Cagnes

bjr
je fais appel aux spécialistes de l'imprimerie
dans ce bd il devrait y avoir 1952
et je lis 1992 ? ai je encore un pb de vue??    



j'ai beau agrandir , je ne vois pas un 5
et vous?

Pescator

Bonjour Pescator
s'agit bien d'un 5 et non d'un 9 donc bien 1952
5 un peu trop encré.. voir l'arrondi du 9 par rapport au 5 plus carré


Cordialement

merci Dédé
et pour la flamme de Nice grimaldi?

pescator

dede58 a écrit:

Bonjour Pescator
s'agit bien d'un 5 et non d'un 9  donc bien 1952
5 un peu trop encré.. voir l'arrondi du 9 par rapport au 5 plus carré


Cordialement

Bjr
Et moi je vois aussi un 9 !

allons bon!!!!!!
les avis se partagent??? à qui le tour???

et pendant que tu y es, que pense tu du Nice Grimaldi??

pescator

Pescator a écrit:

les avis se partagent???

 
chacun est libre d'y voir ce qu'il veut.
 
On peut aussi comparer la forme des chiffres, puisqu'on a un 9 à côté. A moins que ce ne soit un 5 ? 1592 ?  
 

 
D.

Re
J'insiste pour un 5 même si trop  encré
voir :




Cordialement

Doudad, t'es pas   sympa    
j'essaie de ne pas dire de bêtises, et toi tu ne m'aides pas    

bref , mais toi tu le paies combien?
en solde à 1592 ; avec remise à 1952 ou tu le laisses à 1992 ?    

pescator

Bonjour à tous et bises aux dames (cagnoises... ou pas!)

Et bien, moi, je dis que le doute n'est pas permis et, comme dédé58, j'affirme qu'il s'agit d'un 5, et donc 1952 !

A bientôt.
Michel   

Re  
Voici un exemple de 1952; donc comparez le 9 et le 5.... même forme





Cordialement

la dernière démo d'André me parait très convaincante.

bon on va pas se quereller pour 40 ans d'écart     

j'en trouverai une autre

pescator

De toute manière, ce ne peut être le millésime 1992, sauf s'il s'agit d'un montage bien postérieur à 1952.
En effet :
• les machines Daguin ont vu leur utilisation se terminer au début des années soixante ;
• un millésime 1992 est totalement impossible en 1952 ; ces millésimes sont fournis par les PTT à tous les bureaux. On voit mal — même pas du tout — comment un millésime 1992 se serait subrepticement glissé dans une série de " 1952 ". En outre, si cela avait été le cas (quasiment impossible), cette anomalie n'aurait pas duré pendant presque trois mois ;
• à supposer que ce soit effectivement un " vrai 1992 ", il aurait fallu que la personne ayant fabriqué ce pli possède le bon timbre à date, la machine Daguin et le carré publicitaire adéquat et l'enveloppe correspondante avec adresse imprimée (sans mention de code postal… en 1992). Cela n'est pas impossible, fort improbable c'est sur, mais on peut alors légitimement se poser la question du pourquoi de ce montage.
Pour faire croire qu'il existait une machine Daguin encore en service en 1992 ? Cela ne tient pas puisque le tarif est celui en vigueur en 1952. Pour fabriquer une rareté ? Si c'est le cas, c'est apparemment raté.

De toute manière, le fameux neuf semble être tout à fait un cinq, ce qui, me je le pense, clôt le problème.
Lulu

merci Lulu
pour ton analyse explicative.
si tu as encore 5mn pourrais tu me dire ce que tu penses du Nice Grimaldi
je ne comprends pas pourquoi les postiers s'amusaient à faire ce simulacre
pescator

Bonjour

Perso. je vois 1952 ! ( avec le 5 un peu empatté , il est vrai )

Et c'est avec ma nouvelle "loupe de lecture " grade 3,5 , fraichement achetée dans un bazar chinois ....donc incontestable !!!!

En Marcophilie , il y a déjà suffisamment de raisons de "supputer " sans en rajouter ...

Bonne journée

Andres