Objectifs pour Nikon + détérioration en JPEG ?

Bonsoir,

En tant que nouveau, je suis en train de me balader sur le forum, et ça prend du temps.

Dans la discussion "Alternative à Photoshop", on parle entre autres de JPEG et de Nikon. Pour ne pas être trop hors sujet dans cette autre discussion, je lance un nouveau sujet. (J'ai l'impression qu'on parle de "fil", mais je n'en suis pas sûr.)

1. JPEG : Je travaille depuis assez longtemps sur des photos numérisées (donc à l'origine sur film), et je pense qu'il faut faire un peu attention avec JPEG - comme d'ailleurs avec toutes les autres formes de compression - puisqu'on y perd en qualité à chaque sauvegarde.

Je garde donc toutes mes photos en BMP, et si j'ai besoin de fichiers JPEG, je ne fais la conversion qu'au dernier moment. Je ne pense pas qu'on obtienne de très bon résultats avec des fichiers JPEG qu'on retravaille à plusieurs reprises (couleurs, contrastes, couper, enlever les mégots du trottoir ou un verre de vin sur une table ) et qu'on sauvegarde de nouveau en JPEG après chaque séance de travail. Mais, comme dit, je me sers presque uniquement du format BMP, et je ne peux donc pas garantir que ce que je dis de la détérioration des fichiers JPEG soit vrai.

2. Objectifs pour Nikon numérique : Ces dernières années, j'ai surtout travaillé avec un Nikon F100, mais comme je commence à en avoir assez de payer cher pour développer les photos, je suis en train de me laisser convertir au numérique. Peut-être le nouveau Nikon D300, mais personne, même chez Nikon, ne peut ou ne veut me promettre que je pourrai employer mes anciens objectifs, par ex. un 50 mm 1,4 qui devrait me faire un bel objectif de 80 mm en numérique. Quelqu'un d'entre vous a-t-il essayé ?

3. Méfiance quant à la conservation des photos: Le passage au numérique m'inquiète. Alors que les films noir et blanc de nos grands-parents sont toujours encore utilisables, comment ferons-nous dans 20 ou 30 ans pour lire nos fichiers photos ? On a déjà du mal à convertir certains textes écrits en WordPerfect DOS dans les années 80.

André K.
qui travaille parfois pour des manuels scolaires, d'où l'affreuse censure de certaines photos .

Bonsoir André K et zôtres. Il me semble vraiment difficile de donner des avis certains quant à la photo numériques quand on voit avec quelle rapidité la qualité des appareils évolue.
Comment donner un conseil quand je remarque qu'une bonne photo en Jpeg d'aujourd'hui vaut presqu'une photo non compressée et bonne définition dil y a 10 ans. Aujourd'hui on travaille avec des appareils compacts de plus de 5 millions de pixels et y il y a dix ans on parlait de 400 pixels. Je préfère aussi retravailler une photo en format d'origine avant de le compresser, mais je fais travaille sur une copie. Quand je retravaille une CP je modifie une copie et je garde quand même le scan d'origine même s'il est moche.
C'est un point de vue de petit amateur, je pense qu'il y a ici plus experts en photo.

Michel

Re, concernant la conservation c'est pour moi un gros problème, également au niveau musical car j'hésite à revendre mes vynils pour la même raison, on est passé de la bande au cd, du cd au dvd, et maintenant la carte mémoire, et demain..................... ?????
On peut mettre une discothèque dans un mp3 avec une mémoire 4 Go

Michel

Bonsoir André et Michel;

Le problème d'altération d'une photo JPEG est tout à fait réel.
J'en ai fait la triste expérience et c'est un professionnel de la photo qui m'a expliqué qu'effectivement on obtenait des aberrations en compressant et ouvrant plusieurs fois une photo.
C'est d'autant plus visible si on choisit un taux de compression important.

Pour la conservation de fichiers sur CD, on parle d'une durée de vie de 2 à 7 ans pour les CD enregistrable et moins pour les DVD.
Mais Kodak a inventé un procédé pour augmenter cette durée : 300 ans pour les CD et 100 ans pour les DVD. Ils sont fabriqués sous licence par KPM Media sous le nom KODAK PRESERVATION et sont recouverts d'une couche d'or fin.

Pour conserver le plus longtemps possible ses CD ET DVD , il faut les mettre dans un endroit frais et sombre.

Pour les objectifs Nikon, je n'ai pas de réponse, le mieux est de poser la question sur un forum photo.

Amicalement.

André (aussi)

Bonsoir

J'ai récament fait l'acquisition d'un D40x

J'utilise sans problème mes anciens objectifs (c'était la condition pour l'achat d'un numérique), même ceux en montures antérieures aux AI; tout en manuel bien évidement.
Le 1,4/50 entre autre, mais aussi le 1,8/85.
Le 2/35, 2,8/180 en AI
Tout passe (sauf certains objectifs spéciaux: le 21, les PC et probablement d'autres, mais très peu)

Bonsoir B2h (et les autres),

Votre réponse est très intéressante, et je viens de vous répondre à mon tour, mais je ne sais pas ce que je fais parfois - j'appuie sur un mauvais bouton et pof ! Tout mon message est perdu. Avec mon index endolori, je recommence donc, mais en plus bref.

Une nouvelle question: Je me sers en général du mode A (ouverture, avec vitesse automatique). Est-ce que ça marche ? Et est-ce qu'on obtient de bonnes photos avec l'ouverture maximale ? (Normalement, on a la meilleure qualité avec une ouverture quelque part au milieu, mais que se passe-t-il en numérique, avec le senseur (français ???) qui est deux fois plus petit que l'image 24 x 36 ?



À +

André K.

Bonsoir

Avec les vieux objectifs (sans contacts électriques mais tout mécanique)
Impossible de mesurer l'exposition...
Donc, comme au bon vieux temps: tout à l'oeil.
L'avantage, c'est qu'on a les résultats de suite et qu'on peut ajuster.
Donc, position M comme manuel.
Il est vrai qu'il vaut mieux éviter la pleine ouverture.
Mais l'image étant meilleure au centre, on ne se sert pas des bords avec les objectifs conçus pour le 24x36.
En théorie et en général, le meilleur rendu est trois crans au delà de la pleine ouverture. (un 2 à 5.6 et ainsi de suite)

Bonjour

Réponse rapide avant effacement du message .

Avec les anciens objectifs , série D , c'est l'autofocus que l'on perd , à mon avis pas le calcul de l'expo .....

Quant au 50 - 1,4 , il n'a jamais été meilleur que le 50 - 1,8 , seulement une plus grande ouverture , donc un gain en vitesse ....

Voir la revue "Chasseurs d'Images " qui fait des tests chaque boitier numérique avec chaque objectif anciens et nouveaux ...

A+
Andres

En réponse à Ingesandre .

ça n'est jamais à la plus grande ouverture que l'on a les meilleurs résultats !!!
Comme tout le temps en photo , quand on a un avantage , on a automatiquement un inconvénient ....

Quant aux programmes internes des boitiers numériques Nikon , ils sont réputés excellents et permettent de "shooter" en JPG , en évitant le RAW qui est bouffeur de pixels sur la carte mémoire et nécessite un post traitement par la suite .

A+

Andres

En réponse à Andres (et à B2h)

Je sais qu'en non-numérique on n'obtient pas de bonnes photos avec les plus grandes ouvertures, mais je rêve d'un appareil - peut-être numérique - qui permettrait de prendre de bonnes photos avec peu de lumière.

Certains disent qu'on peut obtenir de bons résultats avec une résolution moins grande que la résolution maximale. (Les pixels voisins s'ajouteraient pour la luminosité du pixel restant.) Je m'exprime mal, mais je suppose que vous voyez ce que je veux dire. Donc, je m'imagine qu'avec 400 ou 800 ISO, une ouverture de 1,4 une résolution d'un quart du max et une vitesse de 1/100 (pour un 80 mm), on devrait pouvoir prendre des photos dans les rues de Paris un matin de décembre pluvieux. Surtout si on n'est intéressé que par la partie centrale de l'image. L'embêtant, c'est qu'on ne peut pas essayer avant d'avoir payé.

Vous avez essayé ?

André K.

Je n'ai pas fait d'essais...

Cependant, pour des photos en faible lumière (scène), j'ai de meilleurs résultats en numérique réglé en 1600 ISO qu'en argentique avec du Fuji de même sensibilité.
Mais il est vrai qu'il y a du contraste, alors qu'un matin pluvieux de décembre... il doit falloir retrafiquer l'image (Naguito tirerait sur un grade 5 où en transférent sur un film trait )

Le test de Chasseurs d'images m'a convaincu.

Il ne me reste plus qu'à gagner au Loto.

André K.

Bonsoir ,

Pour de la photo avec peu de luminosité , 400 ou 800 zisos , ouverture un cran de moins que l'ouverture maxi de votre "caillou" et ......un stabilisateur ( sur boitier ou sur le "caillou" et qui fait gagner 2 vitesses en moyenne ) ... et cela donnera au moins un 1/60 bien suffisant pour des images qui , à défaut d'être super nettes ( ce n'est pas toujours le but recherché ) seront de vraies images naturelles !!!

Enfin , c'est mon avis ,à moi qui suis toujours en argentique ..

Un petit conseil , le D40X d'un prix très modéré est un super boitier qui a tout ce qui faut .

Et ce que tous les photographes vous diront , ce n'est pas le boitier qui fait l'image mais le "caillou" .

Bonne soirée

Andres

b2h a écrit:

Je n'ai pas fait d'essais...

Cependant, pour des photos en faible lumière (scène), j'ai de meilleurs résultats en numérique réglé en 1600 ISO qu'en argentique avec du Fuji de même sensibilité.
Mais il est vrai qu'il y a du contraste, alors qu'un matin pluvieux de décembre... il doit falloir retrafiquer l'image (Naguito tirerait sur un grade 5 où en transférent sur un film trait )

Pas toujours , j'aime le contraste en N/B mais certaines images sont mieux avec moins de contraste qui doit-être adapté au type d'image que l'on veut réaliser .
Exemple : un portrait d'enfant nécessite un contraste un peu doux pour ne pas durcir les traits .
Un portrait de vieillard , lui , se satisfait d'un contraste plus marqué qui fera bien ressortir les rides et marques des ans ...
Quant à une "pépée " si tu veux te fâcher avec elle , tire lui le portrait avec du contraste ......

Bonne soirée

Andres

Bonsoir Naguito

Tout à fait d'accord pour les contrastes.
J'irai même plus loin pour la "pépée":
Un bas sur l'objectif de l'agrandisseur si on a un caillou qui pique trop...

Par contre, pour le D40x, un blème:
Il n'accepte pas l'autofocus des autres objectifs qu'on trouve courament d'occase: il lui faut des AFS ou AFI; pas les AF...
C'est un peu domage.
Sinon, il fonctionne très bien.