Lyon grolée: énigme

bonjour toul'monde
j'ai besoin d'aide!!!
j'ai trouvé cette oblitération sur D° dont je n'arrive pas à déterminer si
daguin ou pas  
un spécialiste interrogé m'a dit que lui aussi restait dubitatif
et vous ; qu'en pensez vous?
Pescator

Salut François - J'avoue sans rougir que c'en est un à mon avis
René

bonjour,

si la position des lettres de la couronne par rapport aux tirets, nettement différente sur les deux timbres, suffit à en faire une Daguin jumelé, alors c'est une Daguin jumelé.

Je ne comprends pas bien ton hésitation, ça a l'air évident. Il y a un piège ?

D.

bonsoir toul'monde

René , tu dis que c'en est un; mais un solo ou un jumelé? précises ta pensée

Doudad , non pas un piège; car je n'ai pas la soluce, et Lulu, le spécialiste interrogé, est aussi indécis que moi.

donc voilà les faits:
on a deux couronnes différentes mais dont l'espacement est trop petit pour que ce soit des jumelés
et de surcroît l'orientation quasi identique fait penser à 2 frappes manuelles.
Mais on a une marque que l'on peut penser être de piston car bien placée, et donc nous faire un solo
mais si deux frappes de solo les tàd devraient être identiques

alors: une frappe manuelle et une frappe de machine  
cela paraît peu crédible

alors la marque serait parasite et on aurait deux frappes manuelles; ce qui veut dire que le postier
a changer de tàd entre les deux frappes   encore moins crédible
voilà pourquoi j'ai parlé d'une énigme

avec ses nouveaux éléments d'observation , je suis dans l'attente et curieux de vos supputations

Pescator

Salut François Holmes - Les deux cachets ne sont pas identiques - Si deux frappes manuelles, celui de droite n'a pas de raison d'être amputé, même si les cad.étaient différents le postier aurai centré sa frappe. Si solo, pourquoi ne pas avoir mis les deux sur la machine, ce qui aurai tout de même été plus facile.je penche toujours pour des jumellés ( avec un postier bricoleur )
Non François ne tape pas

Pescator a écrit:

bonsoir toul'monde

René , tu dis que c'en est un; mais un solo ou un jumelé? précises ta pensée

Avec ses nouveaux éléments d'observation , je suis dans l'attente et curieux de vos supputations

Pescator

Salut François, et vous tous,

Pour moi pas de soucis, jumelé.
On est en 1910 et les tàd grandissent, grandissent.
Ici on est pas loin des 26mm si on fait le ratio hauteur de la Semeuse et diamètre de la couronne.

On doit donc pas être loin du diamètre de ces R04 où l'espace est encore moins important.



Rien d'extraordinaire, Lyon-Grolée est donné pour septembre 1902 par Barthélémy.

http://aremorica.free.fr/divers/daguin/dag.php?dag=372


@+

Michel

bonjour toul'monde
René ,tu as peut être raison. je vais voir si je peux pencher du même coté que toi  

Michel, ta façon d'analyser l'écart des tàd me semble bizarre . la date n'a rien à voir. seul le type
de cachet entre en jeu.
les types 84 ont 24/25mm maxi de diamètre; il doit rester un écart de 4 ou 3 mm pour faire 28
les types 04 que tu montres sont des cachets qui ont 26 à 27mm de diamètre et donc l'écart restant doit être
de 1 à 2 mm pour faire 28

quand à la pdc de Lyon grolée ,la meilleure et vérifiée que je connaisse c'est le 17 10 02
la date EB reste incertaine car pas d'images

Pescator

Pescator a écrit:

bonjour toul'monde
René ,tu as peut être raison. je vais voir si je peux pencher du même coté que toi  

Michel, ta façon d'analyser l'écart des tàd me semble bizarre . la date n'a rien à voir. seul le type
de cachet entre en jeu.
les types 84 ont 24/25mm maxi de diamètre; il doit rester un écart de 4 ou 3 mm pour faire 28


Pescator

Hello François,

L'écart se mesure avec ce que l'on as, il suffit de prendre la hauteur de la Semeuse (comme expliqué) pour avoir une correspondance, elle mesure toujours à peu près la même hauteur, à part quelques variation du papier (allongement).

Les type 84 mesure de 23.5mm à 26mm, regarde certain du Havre.

D'ailleurs pour te convaincre, si c'est possible, je te donne une autre image



Il n'est pas si gros, ni laid, mais c'est la même chose, et c'est en 1903.

Maintenant que du doute des dates de tes prédécesseurs, c'est ton problème, heureusement que ceux-ci on dégrossit le travail pour nous, pauvres chercheurs ;-)

@+

Michel