différences repères décrits et observés (exemple du 9D3 sur 60A)

Bonjour,
sur mes 4 exemplaires du 9D3, 2nd état du 60A, je note la présence du repère B

http://planchage-timbres.fr/60A/image_java.php?self=0&image=Pierre/D3/009D3.jpg

Doit-on en conclure, dans ce cas précis ou en généralité dans ce genre de différences, qu'il s'agit d'un simple oubli (donc à corriger?), ou d'un état intermédiaire,... ?
Merci pour vos opinions!

Bonsoir,

Le mieux ne serait-il pas de montrer tes exemplaires directement à Pierre Matan, qui n'a pas l'air de lire le forum ces jours-ci, via sa fiche de membre ici ou via le site planchage-timbres.fr ?

Je n'ai pas d'expérience notable du planchage du n° 60, mais d'une manière générale il arrive qu'on ait (en étant certain de la case) un état avec un critère absent, ou avec un critère de l'état suivant déjà présent. Les reconstructeurs n'ont pas forcément (eu) assez de matériel pour décrire tous les états intermédiaires, ou bien ils simplifient un peu. Il est très fréquent de voir un état décrit avec deux critères de plus que le précédent, alors qu'il serait miraculeux que les deux défauts soient apparus le même jour.

Bruno

bc92 a écrit:

Le mieux ne serait-il pas de montrer tes exemplaires directement à Pierre Matan, qui n'a pas l'air de lire le forum ces jours-ci, via sa fiche de membre ici ou via le site planchage-timbres.fr ?

Bonsoir et merci,
eh bien Pierre ne s'est pas manifesté depuis plusieurs siècles semaines, je ne sais pas s'il lit tout, mais s'il passe ma foi c'est sans soucis, il est toujours d'une aide précieuse quand on arrive à le joindre! Ceci dit, ayant déménagé récemment, je vais pouvoir montrer tout ce qui est à étudier et discuter à Henri qui habite à proximité maintenant!

Quand au site, je ne sais pas où ca en est car la partie du 60C est indisponible depuis plusieurs mois maintenant, si quelqu'un a des nouvelles?

bc92Les reconstructeurs n'ont pas forcément (eu) assez de matériel pour décrire tous les états intermédiaires, ou bien ils simplifient un peu. 

Certes, mais, en particulier pour les schémas de Pierre qui sont très agréables à utiliser, il a incorporé les évolutions depuis Suarnet et consorts, du moins je le suppose. Le but de ma petite question est de savoir si on peut généraliser ce genre de différence en partant du principe où c'est un oubli à rectifier (les fameuses erreurs se transmettant d'ouvrage en ouvrage?), ou effectivement si on peut parler d'état intermédiaire plus ou moins intéressant à noter. Par contre je n'ai pas, dans ce cas précis, d'exemplaire sans ce fameux repère B 

Auquel cas il ne manque plus qu'à faire un petit addenda, car il n'y a malheureusement pas de forum sur le site de planchage où signaler ceci 

Tant que j'y suis, tu as vu le lot 290 de Philatel du 27 juin?

wishmerhill a écrit:

Tant que j'y suis, tu as vu le lot 290 de Philatel du 27 juin?

Merci pour ce signalement. C'est une lettre basique de la collection Lafontaine, même si c'est daté de la première année. La photo pour illustrer :



L'écriture de la suscription de ces plis est toujours magnifique, les marques postales généralement bien frappées, un peu d'esthétique ne nuit pas...

Bruno

Tiens y'a aussi le lot 4871 chez ceres, mais sans photo, certainement "basique" aussi, si ca t'intéresse

Bonjour,

Là c'est à l'aveugle !

J'en vois passer une jolie, proposée par Mister Justin : 1874, 2e échelon de poids 10-20 g pour Luxembourg = 50 c (convention 1868-1875), les deux Cérès avec inscription au verso.

Le destinataire est la banque luxembourgeoise F. Berger & Cie, qui eut une existence assez courte de 1866 à 1875.

C'est aussi une exception à l'observation faite plus haut : l'écriture n'est pas la même que d'habitude.

La collection J. Coste signalée récemment en vente chez Feldman comporte une lettre pour Luxembourg (même destinataire) , mais au 1er échelon, et sans inscription au verso car de 1871.



Le prix demandé, 150 €, est en rapport...

En passant, il semble que la lettre a été reformatée (pliage différent pour faire apparaître en entier la raison sociale de la banque de Charleville). Manip à éviter à mon avis.

Bruno

bonsoir,

le pli au-dessus de Luxembourg est un pli d'archive de la banque (feuille pliée en deux, probablement), et la lettre n'a peut-être pas été remise dans sa configuration initiale par le collectionneur/revendeur, en effet.

D.

Bonsoir Pierre, je suis très heureux pour vous si votre santé s'améliore, j'ai moi-même ma fille qui est née grande prématurée cet été et est encore au CHU et je sais que celà prend beaucoup de temps et d'énergie, mais si tout va mieux c'est l'essentiel, et votre connaissance sera d'une grande utilité pour ce forum aussi!

Pour en revenir sur ce cas, ou d'autres d'ailleurs, avez vous "actualisé" vos schémas du site de planchage avec les connaissances actuelles, ou ne vous basiez vous que sur les divers articles des "précurseurs" du planchage? Celà vaudrait peut être le coup, pour certains timbres, de faire certaines modifications, ou alors je ne suis qu'un jeune idéaliste qui chicote sur des détails!

Bonjour
Jeune ou vieux il faut être idéaliste sinon on n'avance pas. Chacun collectionne comme il veut, et 
vous pouvez très bien créer un 3ème état, mais les autres ne sont pas obligés de vous suivre.
Pour ma part je délaisse un peu le 60 type I car il n'y a plus grand chose à trouver sur ce timbre
à part quelques non placés, que d'ailleurs, personne ne placera jamais. Je préfère m'intéresser
au 60 type III , au 20c du siège de Paris ou au 20c empire Lauré type I, pour lesquels il reste beaucoup à faire.
Vous devriez voie sur le site Gilles sur France-Timbres c'est lui le meilleur spécialiste du 60 type I.

Bonne journée

PM