Chateauroux nouvelle pdc

bonsoir toul'monde
je vous montre ce Chateauroux  du 22 MAI 88
le mois est donné par le tàd de Villequiers en arrivée
à voir cette oblitération, on pouvait presque penser à un jumelé.
mais non c'est un solo confirmé par le foulage en echo
conclusion Chateauroux continue de n'être connu qu'en solo et cette date devient la pdc

toute contradiction preuve à l'appui est acceptée

et cette image est libre de droit collection F. Cas

pescator

Bonsoir François,

Pescator a écrit:

mais non c'est un solo confirmé par le foulage en echo

quelque chose m'échappe ?

....si tu parle de la trace sous les empreintes, il me semble voir là un fragment de la couronne du timbre de Châteauroux reproduisant la lettre O et l'extrémité supérieur droite du deuxième 2 de la date ?


P.

bonsoir à tous
et Patrice
en effet; cette trace reproduit un morceau du timbre à date sur une surface correspondant au diamètre du piston.
c'est pour cela que nos savants prédecesseurs ont appelé "écho" cette trace particulière.
pour rappel:
dans cette situation ce n'est pas un disfonctionnement de la machine qui encre le piston;
pour obtenir ce résultat il a fallu que celui ci s'appuie sur l'encre fraiche d'une oblitération précedente et reporte
au coup d'après le morceau de tàd sur lequel il s'est encré.
la chose est connue ; on en a déjà parlé; quoique relativement rare, ce n'est pas exceptionnel.

mais un bel écho dans une collection image bien ce foulage particulier.
en espérant avoir été suffisamment explicite

pescator

Pescator a écrit:

bonsoir toul'monde
je vous montre ce Chateauroux  du 22 MAI 88
le mois est donné par le tàd de Villequiers en arrivée
à voir cette oblitération, on pouvait presque penser à un jumelé.
mais non c'est un solo confirmé par le foulage en echo
conclusion Chateauroux continue de n'être connu qu'en solo et cette date devient la pdc

toute contradiction preuve à l'appui est acceptée

et cette image est libre de droit collection F. Cas

pescator

Bonjour à tous et à François,

Pas de contradiction, mais une hésitation.
Si il y avait eu deux traces, tu me persuadais.
Nos "savants prédécesseurs" comme tu aimes à la dire, ici en l'occurrence, Gérard Dreyfuss, indique Daguin de 1902 à 1914, évidemment toutes couronnes confondues.
Ce qui évidemment ne veux pas dire qu'il n'y ai pas eu d'autres dates, ce que je suis persuadé.
D'ailleurs il serait assez étonnant qu'une ville comme Châteauroux n'est pas eu de Daguin avec son type R84.
J'avais noté un A1 en 1885.
Pour ma part j'ai trouvé du 1903 en solo, que je présente sur ma page correspondante.
Ou devrais-je mes pages, puisque je les séparent par type de timbre à date, ainsi je présente un solo R04 de 1906 à 1914.

Je garde cependant en "mémoire" ce scan, et si une autre date apparaît, on compare...

@+

Michel

bonjour à tous après plusieurs semaines d'absence.

Je suis d'accord nous sommes bien ici en présence d'un écho, rien n'oblige à ce que l'on le voie 2 fois.

pour moi il est bon

Michel
l'image d'un Chateauroux en 1885 m'intéresse
était ce un jumelé ou un solo que tu avais vu?

je ne comprends pas pourquoi tu doutes de mon R84m de 1888.
bien sur il n'y a qu'une marque, mais c'est souvent le cas. si le piston n'est pas trop sale, il s'essuie
au premier coup et plus rien après.
mon doute à moi était plutôt sur le fait que je voyais un jumélé constitye de 2 tàd de 24mm avec un
écartde 28mm pile. sauf qu'une observation plus attentive , on voit que le piston n'est pas situé dans l'axe
médian entre les tàd.
cela peut encore se discuter mais pour moi c'est un daguin, et je penche pour le solo

a+
pescator

bonjour whinpo alias Philippe
ou l'inverse
tout au plaisir de te lire
mais redémarres calmement; y a rien qui presse
pescator