Proposition de modification de nomenclature

Bonjour à tous,

J'ai envoyé a quelques revues cette proposition, je vous en fait part, merci de vos avis :



 

Il est un sujet qui peut engager des discussions, quand ce ne sont pas des disputes.

Je me lance dans la bataille !

Mon but ici n’est pas de constituer une nouvelle nomenclature, mais plutôt de proposer une amélioration de la nomenclature actuelle, quitte à bousculer légèrement celle en place.

Encore que, quand je dis celle en place, je devrais dire celles en place, car il en existe plusieurs.

Pour cela je propose le PQS !

Dans mon idée, il faut bannir les bis, ter, qui ne veulent pas dire grand-chose.

Ainsi je pense que l’ajout d’une lettre est plus facilement mémorisable, et permet plus de possibilité.

Les majuscules concernent des modifications inamovibles, ici, la gravure de la couronne.

Les minuscules concernent les éléments amovibles, ici, les éléments dateurs.

Ces éléments peuvent être suivi d’un chiffre, permettant pour les spécialistes régionaux de préciser les différentes gravures des timbres à date.

Concernant le timbre à date appelé aujourd’hui type 18bis, ou type 19, qui concerne le changement de taille, passage de 23mm à 22mm de diamètre, je ne suis pas vraiment pour un changement de type.


Il faut bien se rendre compte que le type R84, malgré son augmentation de taille, de 23.5mm à pratiquement 26mm n'a pas deux types, ce qui me semble raisonnable.

Il est évident que la diminution de taille du type 18 est un mystère, peut-être pour réduire les coûts*, alors que l'augmentation du type R84 va dans le sens de l'amélioration de la lisibilité.

*Cependant il existe également des type 18 qui atteignent les 24mm de diamètre.

D’où l’idée de garder le type 18 pour un timbre à date avec nom du département, même si celui-ci fait 22mm, à voir s’il faut le différencier (encore une fois ce n’est pas fait avec le type R84 (A de Lautier).

 Peut-être un T (taille) pour signaler une différenciation de taille (T2, T3).

 
 

Pour commencer j’attaque la période 1875, mais qui pourras s’appliquer avant et après.

Le type 17, timbre à date avec levée, contient le numéro de département à sa base.

En mai 1875 une note de l’Administration des Postes signalera un changement à ce timbre, puisqu’il devra comprendre le nom du département en lettre, en lieu et place du chiffre.




Un nombre de caractère maximum a été institué, il était de 34, limite technique signalé par l’Administration.



On connait cependant un peu plus, ici Beaumont de Lomagne, ou encore St Martin de Boscherville, dont le nom est tronqué avec le département à sa base :







Donc pour reprendre le cours de mon exposé, une remarque d’un collègue collectionneur m’en fait venir à ses propos.



Il me faisait remarquer que le type 18 étant le timbre à date avec nom du département, quand ce nom est remplacé par le nom du bureau de quartier, on le nomme type 17, ce qui n’est pas très logique, puisque du coup, ce n’est pas le numéro du département qui apparaît.



Ce dont je suis parfaitement d’accord.



Le timbre à date avec nom du bureau de quartier, existe bien avant l’application du nom de département dans le timbre à date, et même avant l’ajout de la levée.


Il en est de même pour le timbre à date avec le pays (département d’Outre-Mer), exemple Algérie.









Si on part sur le timbre à date de type 17, (avec levée), nous pourrions utiliser le P, pour Pays, qui remplacerai avantageusement le bis.


On voit que c’est parfaitement adaptable au type 15, ici type 15P et 17P.




Avec le nom du service, soit en haut, soit en bas.


Ici ce serait d’ailleurs le type 15S.




Lille, type 17Q





Adaptable au type de 1884, Lille, type R84Qb



 PQS : pour bureau de quartier, Q me semble approprié, P pour pays et S pour service (ou spécial).



 Ainsi cette nomenclature pourrais-être appliqué au type 15, type R84 (A)…

Tout cela met à mal ma propre désignation des types 18 avec séparateur.

Mais comme il serait bien d’uniformiser, je propose le type 18E pour… éléments.

En effet l’intérêt serait de pouvoir l’utiliser avec les type 15 et 17, dont les parenthèses ont été supprimés.


Voilà dans un premier temps ma proposition, tous les avis sont les bienvenus.

Les critiques aussi, mais objectives, et de préférences avec une proposition alternative…


*(r,b,h,c) Ici ce sont les éléments constituant le timbre à date qui sont désignés.

Ainsi « r » pour caractères romains, « b » pour bâtons, « h » pour horaire, « c » pour chiffres.

Il existe aussi des lettres différentes, en lieu et place de la levée, pour indiquer le service, exemple T pour télégraphie.

Mais aussi un E pour levée exceptionnelle.

Tous ces éléments doivent être placés en minuscules, ils ne font pas partie de la couronne gravée, et sont donc interchangeables suivant les besoins ou réglementation en place. 

PS : Il existe des type 17 dont les caractères sont bâtons dans la couronne, et non plus romains, comme Delwaulle, dans sa nomenclature, le B me convient, ainsi type 17B signifie que c'est un type 17, mais que les caractères sont bâtons, donc gravée après 1884.
Par contre un type R01 avec 4 chiffres, pourrait être R01q (minuscule) sachant que ce sont des éléments amovibles.

Sincèrement,

Michel

Bonjour,

La codification actuelle est incompréhensible pour un non initié et doit en faire fuir beaucoup (moi le premier!).
Il est mélangé des années (type R84) et des diamètres (type 17).
Je pense qu'en macophilie les notions de type et d'aspect ont été mélangées.

Bon courage pour faire accepter des évolutions car il y a des "institutions" difficilement modificables...

PHO a écrit:

doit en faire fuir beaucoup (moi le premier!)

... deuze !

D.

bonjour à tous
Michel ta proposition couvrant des périodes différentes, cela concerne des catégories différentes de collecctionneurs .
en ce qui me concerne, je trouve la nomenclature mnémonique de Barthélémy parfaitement adaptée .
du coup ce que tu pourras proposer allant dans ce sens me paraît être une bonne idée.
ne pas faire une nomenclature de plus, mais compléter celle ou celles existantes
pourquoi pas,,,
resre à savoir si ceux que tu bouscules !!!!! te suivront
pescator

... je vous rejoints concernant la jungle des nomenclatures ... et sur l'inertie des institutions ... mais c'est le cas aussi dans bien d'autres domaines ...  

Ce n'est que l'avis d'un "vulgaire néophyte" en marcophilie

Personnellement, je ne suis pas vraiment persuadé que la description du dateur doive s'intégrer à une nomenclature des couronnes.

Un dateur est constitué d'une foultitude d'éléments, qui ne sont pas forcément montés ensemble, qui sont interchangeables et changés tous les jours ou plusieurs fois par jour, selon l'heure ou le service qui les emploie, et on peut même les monter "cul dehors". Etablir une nomenclature de toutes les possibilités relève de la gageure (en plus, ça me paraît totalement inutile).

Donc, déjà, supprimer toute référence au dateur, ça fera de la place.

Ensuite, notifier les différences minimes de diamètre, tirets, étoiles, parenthèses me paraît relever du pur pinaillage, dans la mesure où les couronnes n'étaient pas forcément fabriquées à la chaîne sur la même machine-outil marchant au micron (pas au Macron, ne confondons pas).

Une fois ce grand nettoyage effectué, on y verra plus clair.

D.

PS : pour la dénomination des couronnes, je propose une référence à l'année d'introduction. Le type 18 deviendrait "timbre de 75", ça serait canon.

Le type doit correspondre à une note officielle (T75, T88,...).
Le reste correspond à un aspect sur lequel on peut s'amuser à l'infini (diamètre, tiret, pas de tiret,...) en fonction des fabriquants,...
C'est un peu comme essayer de trouver un compromis sur les types de papier servant à imprimer les timbres.

Mais ce n'est qu'un avis.
J'ai déjà eu assez de mal à faire accepter des modifications sur le Pho ce n'est pas pour m'embarquer dans un sujet où tout le monde a un avis différent avec des egos importants...

PHO a écrit:

J'ai déjà eu assez de mal à faire accepter des modifications sur le Pho ce n'est pas pour m'embarquer dans un sujet où tout le monde a un avis différent avec des egos importants...

Quand on voit en effet qu'elles sont non seulement justifiées, mais en plus "évidentes", et qu'il a fallu que tu fasses même intervenir des experts pour imposer ca... je pense aussi que ce n'est pas gagné! 

PHO a écrit:

Le type doit correspondre à une note officielle (T75, T88,...).
Le reste correspond à un aspect sur lequel on peut s'amuser à l'infini (diamètre, tiret, pas de tiret,...) en fonction des fabriquants,...
C'est un peu comme essayer de trouver un compromis sur les types de papier servant à imprimer les timbres.

Mais ce n'est qu'un avis.
J'ai déjà eu assez de mal à faire accepter des modifications sur le Pho ce n'est pas pour m'embarquer dans un sujet où tout le monde a un avis différent avec des egos importants...

Bonjour à tous,

En effet il est difficile de faire accepter des modifications, quand on voit que le type 17bis persiste autant.

Comme je l'indique, mon intention n'est pas de refaire la nomenclature, a quoi bon, les marcophiles, dont je fais partie, vieillissent, et les jeunes délaissent, la dénomination de type 17 existe depuis 80 ans !
La dénomination du type 18 lui, fait son apparition au début des années 1970, près de 50 ans maintenant, plusieurs génération de marcophiles l'ont pratiquées, et comme je le signale, quelques inconditionnels du type 17bis subsistent.

Si déjà mes propositions intéressent ce sera pas mal.

Déjà remplacer le type Lautier pas le type utilisé par Barthélémy, ce serait pas mal non plus.

Franchement un type A qui intercale un horoplan avec le R04 comprenant d'abord 2 chiffres puis 4 chiffres dans le millésime c'est un peu curieux.

Un type A qui est le même tàd, mais qui suivant le chiffre va avoir des caractères différents... au même niveau qu'un Horoplan.

Bref, R84, R01 et R04 sont beaucoup plus clair.
Un type ne suffit pas, en 1884, il y aura aussi le type B de Lautier, RD/84 de Barthélémy.
C'est pourquoi une lettre permet de différencier le type de bureau.
Et Barthélémy lui-même s'est bien gardé de modifier les bases utilisées.

Merci de vos remarques.
Je partirai sur mes bases pour mettre à jour ma base de données, au fur et à mesure, ce qui peut prendre du temps.

Voici les pages visibles sur mon site, en grande partie reprise de Barthélémy, les remarques sont les bienvenus.

http://aremorica.free.fr/divers/marques/class/type15.htm

http://aremorica.free.fr/divers/marques/class/type16.htm

http://aremorica.free.fr/divers/marques/class/type17.htm

http://aremorica.free.fr/divers/marques/class/type18.htm

http://aremorica.free.fr/divers/marques/class/type84.htm

http://aremorica.free.fr/divers/marques/class/type01.htm


Sincèrement,

Michel