Mézin (47):

Bonsoir,

rien d'extraordinaire mais une curiosité à partager: dans ma recherche de marques diverses et timbres spéciaux de ma commune (Lavardac - 47), j'ai dégoté ce pli (fatigué!!) du 16 octobre 1871, de Durance (47) pour Poudenas, commune desservie par Mézin (47). Pli jeté dans une boîte rurale (D) de Lavardac, Type 17 au recto:


Au verso, marque de passage par Nérac le 17 octobre et type 16 d'arrivée à Mézin. Le pli étant arrivé probablement après le départ du circuit desservant Poudenas, il a été mis en souffrance jusqu'au lendemain et apposition du type 17 de Mézin le 18.


La curiosité réside dans l'usage concomitant des type 16 et 17:


D'après le dictionnaire de JP Alexandre, ces deux modèles semblent avoir été mis en service quasiment en même temps et à ce moment là, pourquoi deux modèles différents pour un petit bureau ? 

Bonne soirée
Donald

bonjour,

macdo a écrit:

rien d'extraordinaire

très intéressant, au contraire. A noter le Nérac "minimaliste". Mézin est au mieux une recette simple de 3ème classe à cette époque. Belle identification de la boîte. Bref, une joile lettre moche .

Pour la dualité des dateurs, je ne sais pas.

D.

Bonjour à tous et bises aux dames,

Citation :

La curiosité réside dans l'usage concomitant des type 16 et 17...

nous dit Donald.

C'est, selon toute vraisemblance, cette "curiosité" qui avait amené Jean Chevalier ("es-spécialiste" des tàd) à apposer sa signature sur cette "jolie lettre moche".

A bientôt.
Michel

A propos de l'autre concomitance, timbre de la mairie et timbre de la boîte, les facteurs ruraux étaient tenus de se présenter à la mairie pour y recueillir la correspondance au départ, mais de nombreuses plaintes ont été émises concernant la négligence des facteurs à ce sujet. Etait-ce le cas à Durance, pour que l'employé municipal aille poster à la boîte ?

D.

Et bien pour moi pas moche, bien jolie et intéressante.
C'est comme ça que j'aime la collection.
François

Bonjour à toutes et à tous et en particulier à Donald alias macdo,

macdo a écrit:

La curiosité réside dans l'usage concomitant des type 16 et 17:

D'après le dictionnaire de JP Alexandre, ces deux modèles semblent avoir été mis en service quasiment en même temps et à ce moment là, pourquoi deux modèles différents pour un petit bureau ?

La réponse que l'on peut apporter à cette question, est peut-être dans les écrits de M Gregnac-Daudemard dans son livre (La Poste aux lettres dans le département du VAR tome IV 1849 -1876).

Il écrit à propos des types 16 : " Il s'agit de types 15, tenus "en réserve" par l'administration, dont la cuvette a été agrandie pour loger les éléments du nouveau bloc dateur : numéro d'ordre de la levée, quantième, mois et année."

Les timbres à date au type 16 et 17 ont été mis en service en 1868 - 1869.

En ce qui concerne le Var, il cite les villes de Barjols, Draguignan ayant utilisé aux mêmes dates leurs types 16 et 17.

J'ai vérifié dans mon fichier et effectivement j'ai bien des lettres avec des GC sur 29, 31 ou 38 pour Barjols et 29 uniquement pour Draguignan.

Pour les dates précises, je vérifierai quand j'aurai accès à mes lettres.

A+

PS : la taxe 40 double trait n'est pas très courante sur courrier, cela rajoute un intérêt supplémentaire à la lettre

daniel91 a écrit:

la taxe 40 double trait n'est pas très courante sur courrier, cela rajoute un intérêt supplémentaire à la lettre

Elle n'est pas rarissime non plus, son emploi est codifié par l'IG. Il est vrai que les lettres du premier échelon en port dû sont largement moins fréquentes que les autres, dans ces années-là.



D.

Bonjour à tous et merci pour tous ces retours.

Doudad a écrit:

Belle identification de la boîte.

Effectivement, c'est trop beau et ça souligne la difficulté d'identifier les BR: en 1871, la BR "D" est censée être attribuée à la commune de Barbaste alors que Durance est censée être identifiée par la lettre "F". Je vous joins une petite carte pour avoir une idée de la configuration des lieux:


C'est pour cette raison que, dans le doute, je n'ai pas évoqué cette BR et que je ne l'intègrerai pas dans le fichier de l'U.M. Par ailleurs, j'ai acquis cette correspondance pour la taxe DT40 qui, au moins pour mon département en général et pour Lavardac en particulier, n'est pas courante du tout.

Contrairement à daniel91, je ne connais pas d'autres exemples pour le Lot-et-Garonne d'usage concomitants de types différents, mais je ne me consacre à la marcophilie que depuis peu (ou du moins pas depuis un assez long temps) et je ne désespère pas .....

Bonne journée à tous
Donald

Bonjour à toutes et à tous,
 
Un complément d'information sur l'utilisation de TAD de réserve au type 16, à l'époque l'administration des Postes n'admet aucun gaspillage (voir les petits chiffres du gros chiffre). Il n'est donc pas étonnant que l'arrivée d'un nouveau type de TAD (type 17) se soit faite plus ou moins conjointement avec les types 16 de réserve.
 
En ce qui concerne ma collection, voilà ce que je peux dire :
 
Barjols :
GC sur 29 type 17 du 09 mai 1870
GC sur 29 type 16 du 12 mai 1870
GC sur 59 et 60 type 17 du 29 mars 1872
GC 60 type 16 du 27 avril 1872
GC sur 59 et 60 type 16 du 27 mai 1873
GC 60 type 17 du 19 août 1873
GC sur 59 type 17 du 12 décembre 1874
GC sur 60 x 2 type 17 du 10 juillet 1876

Je précise que le but de ma collection n’est pas de recenser les premières dates des oblitérations mais d’avoir des couples « timbres et TAD » différents.

A+

PS : pour Brignoles, les dates ne se chevauchent pas, ce qui ne veut pas dire que l’information de M Grenac-Daudemard soit erronée (loin de là).

Bonjour,

daniel91 a écrit:

Barjols :
GC sur 60 x 2 type 17 du 10 juillet 1876

Là, je dis : non !

Bruno

Re bonjour à toutes et à tous et en particulier à Bruno alias bc92,

bc92 a écrit:

GC sur 60 x 2 type 17 du 10 juillet 1876

Là, je dis : non !

Bruno

Bien sûr, emporté par mon élan, mes doigts ont fourché. C'est bien le TAD  qui oblitère les timbres.

Désolé.

A +