" L'affaire Barbiè " : homonymie et franchise abusive, les ingrédients d'une fraude postale...

Bonsoir à toutes et tous,

certains se rappellent de l'enquête menée il y a 2-3 ans par Bruno    : il avait identifié une fraude organisée par le receveur du bureau du Chapitre à Marseille. Et nous avait livré l'issue judiciaire de l'affaire  .


Dans la champ d'action qui est le mien en ce moment, les départements réunis d'Italie, je ne suis pas mécontent d'avoir à mon tour débusqué une belle affaire de fraude postale...



Vous voulez des faire-parts de mariage ? voir publier votre manuel du parfait botaniste ? Pas de problème, contactez donc Barbiè à Carmagnole... et pas besoin d'affranchir, réclamez la franchise, elle sui sera accordée...



L'affaire est au bout de ce lien : https://lveglio.monsite-orange.fr/page-60c9f636eb6bc.html 

L.

PS : je n'ose imaginer que Barbiè soit un lointain ancêtre d'une branche collatérale d'un autre imprimeur que vous connaissez bien...

Et bien...
Chapeau bas.  
Regrouper un tel ensemble, et savoir l'interpréter et bâtir son histoire d'une telle manière.

Merci.  Merci pour ce formidable témoignage.

En un mot : Bravo !

Puisque vous avez fouillé dans ces "vieux papiers" piémontais, sait-on jamais, peut-être avez-vous vu des plis adressés à des Nicolino, qui est mon nom de famille, originaire de Paesana, un petit village non loin de Saluzzo ?
J'en cherche.

Cordialement

Bonjour,

Mare Nostrum a écrit:

certains se rappellent de l'enquête menée il y a 2-3 ans par Bruno    : il avait identifié une fraude organisée par le receveur du bureau du Chapitre à Marseille. Et nous avait livré l'issue judiciaire de l'affaire  .

Dans la champ d'action qui est le mien en ce moment, les départements réunis d'Italie, je ne suis pas mécontent d'avoir à mon tour débusqué une belle affaire de fraude postale...

Fondons un club ?

Nous devons jurer solennellement de pendre le dernier postier véreux avec les tripes du dernier imprimeur radin.

Et après on dansera la Carmagnole...

Bravo pour l'enquête !

Bruno

Bonjour Laurent,

J'ai lu après un grand plaisir ton article. L'affaire est rondement menée et vaudra à n'en pas douter une nouvelle citation au 1er escadron de recherche postale !
Bravo  

François

Bonsoir à tous,

merci, vraiment, pour vos commentaires. J'avais échangé avec quelques amis italiens sur cette curieuse correspondance, mais personne n'avait jusque là interprété cette bizarrerie.

C'est d'avoir pu mettre la main sur ces 2 lettres, celle indiquant la seconde occupation du fils Barbiè et le texte écrit au directeur de Carmagnole, qui m'ont donné les clefs du mystère. Le mois prochain j'en enverrai une version dans la langue de Dante pour le site Il postalista.

François a repéré ce montage dans un coin de mon site...



cela répondrait en partie à la suggestion de Bruno, même si l'appellation fait un peu martiale. Après, un nombre certain de participants à notre forum auraient un bel avenir dans cet escadron, et d'aucuns finiraient même maréchaux d'empire !

L.

PS : pour Paesana, je jetterai un oeil... pas sûr que le courrier ait été bien volumineux.

Bravo pour cette passionnante enquête.
François

Bonjour Laurent,

La comptabilité postale repose sur un double contrôle, celui du bureau de départ qui taxe et enregistre les sommes perçues et dues et celui en arrivée qui récupèrent les taxes à percevoir. Le bureau de départ vérifie aussi le bien fondé des franchises.
De plus un employé des postes n'a pas le droit à la franchise, son directeur oui (mais dans le cadre de son service).
Ici on a un échantillon de bureaux de départ (de départements différents) qui auraient tous fermé les yeux sur la franchise abusive des lettres adressées au fils (employé des postes), mais aussi au père (imprimeur).
Ne serait-ce pas plutôt des port payés, mais matérialisés avec le mauvais timbre?

Emmanuel.

Bonjour Emmanuel,

tu as tout à fait raison sur l'aspect rigoureux du contrôle établi sur la fixation et la perception des taxes.

J'avais épluché les pages de Delcampe pour passer en revue les lettres reçues en franchise par du personnel de l'administration des postes en France entre 1792 et 1832.

Il en était ressorti que l'essentiel concerne des directeurs de bureau comme tu le mentionnes ; ainsi que des contrôleurs et des inspecteurs.

J'avais relevé cependant : un lettre avec adresse libellée "employé des postes" barrée de la croix de St André et livrée en franchise (1812) ; plusieurs libellées "employé" ou "taxateur" adressées à un dénommé Girardeau à Paris, avec suscription barrée et livraison en franchise (et une dont la franchise avait été refusée, avec apposition d'une somme en décime à percevoir !) ; une lettre expédiée en franchise par un individu signant à l'intérieur "x, employé des postes" et dont le contenu n'était pas postal.

Difficile aussi peut-être d'imaginer qu'autant de commis ou de directeurs piémontais n'aient pas frappé le bon timbre ; mais surtout, pour avoir brassé depuis 3 ans pas mal de plis de ce secteur, je n'ai pas croisé de franchises apparemment indues comme celles que l'on rencontre dans l'archive Barbiè.

Le contenu de la lettre adressée à Clerici montre que le respect des règles était parfois relatif... pour autant, soyons clair, je ne dirais pas que les personnels des postes des départements réunis étaient tous des fraudeurs potentiels.

Mais je reconnais volontiers que l'enquête reste ouverte 

L.

bonsoir,

à vrai dire, ça fait quelques jours que je lis, relis, réfléchis, et que je reste dubitatif (et je vois que Emmanuel aussi, ce qui m'incite à livrer ma réflexion).

D'une part, il ne me semble pas que les directeurs des postes aient bénéficié d'une franchise postale en rapport avec leur qualité, pendant le période concernée. Ce qui revient à dire que les lettres présentées, timbrées en port dû, auraient dû générer la perception d'une taxe. On sait qu'un directeur, lorsqu'il n'est pas placé en correspondance directe avec un bureau destinataire, ne taxe pas lui-même, il transmet sous dépêche au bureau taxateur.

Dans le cas de Bra (105), direction depuis le 27 octobre 1810, ce bureau ne semble pas être en relation directe avec Carmagnole, il faut passer par Asti, Verceil et Turin. Il est logique de penser qu'une dépêche soit faite pour Turin.

Il ne me semble pas raisonnable de penser que Turin, bureau composé d'un directeur et d'un contrôleur, puisse considérer qu'une lettre adressée à un quidam (fût t'il imprimeur) soit en franchise postale. Une taxe est alors portée en débit comptable, reportée sur une lettre d'avis accompagnant la dépêche, donc le directeur de Carmagnole est au courant, et il faudra bien que Turin puisse la récupérer à un moment donné, sinon son compte sera débiteur, et c'est mal. Vu que Turin a des comptes à rendre à Paris. Gaultier et Jaubert ne semblent pas être des patronymes italiens.

Donc il est possible qu'une autre solution soit à envisager.

Vous noterez le luxe de précautions oratoires   .

D.

Doudad a écrit:

Vous noterez le luxe de précautions oratoires   .

Bonsoir

Toutes les réflexions, suggestions et objections sont les bienvenues   et permettront de faire avancer le schmilblick 

1. La franchise des directeurs : la loi de frimaire an VIII accorde la franchise indéfinie (ainsi que le contreseing pour toutes les correspondances relatives au service des postes, quel que soit le destinataire) à " l'administration générale des postes " ainsi que le dit le texte :



Cela ne concernerait que l'administration centrale, c'est à dire parisienne ? Je ne crois pas, voici l'intitulé du formulaire d'un courrier du directeur de Pignerol pour celui de Turin, il a été expédié et reçu en franchise :



Par ailleurs, une lettre taxée pour un directeur semble détaxée, on le voit sur la seconde :



2. Les liaisons entre les bureaux : on peut s'appuyer sur les cartes représentant les routes de poste, leur tracé varie parfois d'une carte à l'autre et évolue dans le temps : comment les déterminer ? 

3. Le passage par Turin : je n'imagine pas un seul instant, moi non plus, que ce bureau ait pu cautionner ce type de dérive.

L.

Bonsoir,

Le cas de Savigliano est intéressant. Sur 7 lettres adressées à l'Imprimeur Barbier entre 1808 et 1812 (vues sur D*), 4 sont en port dû et 3 sont en franchise.
Parmi les 4 en port dû, celle-ci:

Elle a été considérée en franchise, puis taxées à 2 décimes.
Les lettres en port dû semble dater plutôt de 1808/1809 alors que les lettres en franchise apparaissent plutôt en 1810

Comment se fait-il que pour un même bureau expéditeur, un destinataire est considéré dans certains cas comme pouvant bénéficier de la franchise et pas dans d'autres cas?

Emmanuel.

Bonjour Emmanuel,

la lettre en franchise que je possède, postée à Savigliano, est de juin 1809 ; celle de Saluces date de 1810. 

J'ai aussi une lettre régulièrement envoyée en PP pour 2 décimes, de Coni en mars 1803 (je vais la mettre en post-scriptum à la fin de ma chronique)

Si entourloupe il y a, elle tient peut-être à qui manipulait la lettre à ce moment là ? Autant chercher une aiguille dans une botte de foin.

Pour m'être penché sur Turin et Rome, il apparaît que m^me des directeurs peuvent avoir un comportement répréhensible : 
pour Gaultier à Turin voir DP n° 247 page 35 ; 
pour Rome, le directeur du BF (actif du temps des Etats romains) reçoit sa correspondance (même personnelle) en franchise, elle émane de particuliers ou d'autorités non postales. Lorsque notre homme devient inspecteur dans le département du Tibre en 1811, son oncle lui écrit en barrant la suscription de la lettre ; quand le tonton oublie, elle est taxée et l'inspecteur la fait détaxer ; enfin quand il écrit à son frère étudiant en Toscane, il appose son contreseing pour que le frérot ne paye rien... inutile de préciser que le texte n'a rien de professionnel (je ne les montre pas encore ici, il y a une étude à para^tre dans les DP je ne sais quand)

L.

bonjour,

bc92 a écrit:

Fondons un club ?

vous pourrez sans conteste y accueillr les Mânes de Roger Wallart.

J'ai tenté il y a peu un combat douteux pour défendre ici-même, contre Vents et Marées, l'Honneur des Fonctionnaires des Postes, fières Sentinelles de la Probité, offrant de tout temps leur poitrine d'airain aux coups sournois des Prévaricateurs, afin que leur main impure ne pussent la souiller de leur pied nauséabond.

Làs, le Hasard, ou la Nécessité, comme vous voulez, relisez Monod, a conduit mon regard sur un article du regretté Roger, DP 183, et qu'y lis-je, dans un poulet adressé à un Bouchard marchand de vins et rédigé par la plume alerte du Directeur de Gray ên 1768 ?

"Les ports des lettres ne me coûte rien comme Directeur des Postes. En toutes autres occasions vous pouvez disposez de celui qui est avec considération votre très humbre et très obeissant servicteur."

Tout le reste de l'article (La méfiance de la Ferme générale des postes envers le personnel des bureaux de province) est à l'avenant.

A moi qui ai si longtemps servi l'Etat avec Conscience et Honnêteté, les bras m'en tombent .

D.

Doudad a écrit:

Tout le reste de l'article (La méfiance de la Ferme générale des postes envers le personnel des bureaux de province) est à l'avenant.

A moi qui ai si longtemps servi l'Etat avec Conscience et Honnêteté, les bras m'en tombent .

Allons, Allons...

Roger Wallart conclut quand même en écrivant : il ne faudrait pas généraliser en ce qui concerne l'honnêteté des Directeurs et Contrôleurs (...)


L.

bonjour,

le Hasard (encore Lui !) fait qu'une des dernières conférences de l'Afinet porte sur "Le courrier sans les Postes"...



... "en Espagne du XVe au XIXe. Lettres en fraude et hors dépêches". Eugenio de Quesada, académicien espagnol.

Décidémment, tout le monde en cause.

D.

Bonjour, 

Grégory [Grc], qu'il en soit ici remercié, m'a communiqué le document suivant qu'il venait de repérer sur D*. 

La lettre émane de la Direction générale des Postes de Paris :




L'enquête allait-elle être résolue ?   


Las...   

... la date est trop précoce (avril 1805) :






... le destinataire n'a pas de lien avec la thématique de "notre" affaire :




Encore une affaire de hasard et d'homonymie !

Il commence à me raser , ce Barbiè...

L.