Coïncidence... ou pas?

Bonjour,

sur cette pas-belle-lettre, on trouve le timbre APRES LE DEPART et une mention manuscrite Navire parti:




Le timbre APRES LE DEPART est apposé normalement au départ sur des lettres qui ne peuvent partir le jour même de leur dépôt...
La mention Navire parti a été inscrite à l'arrivée à Pauillac car le navire, sur lequel se trouvait le destinaire du courrier, était parti

Coïncidence, donc!... sauf que, normalement, il devrait y avoir au dos un timbre à date de Marseille daté du jour du départ! (IG de 1856, art. 406)

Alors, est-il envisageable que le bureau de PAUILLAC ait fait un usage original du timbre APRES LE DEPART pour justifier le retour à l'envoyeur?

J'attends vos avis avec impatience.

Bonsoir Jean Claude,

En ce qui me concerne, je dirais: ou pas!
Je pense que tu interprêtes mal l'article 406. En fait, la marque "après le départ" permet au bureau de ne pas doubler la frappe du TàD.
Donc c'est bien à Marseille que l'on a apposé la marque "après le départ" et à Pauillac le mention "navire parti".

Emmanuel.

Merci Emmanuel.

En fait, mon problème, c'est ma double personnalité: l'enfant qui veut croire à des choses plus qu'improbables, comme le père Noël, et l'adulte réfléchi qui ne croit plus à grand chose

Votre mission consiste à tuer toute part de rêve en moi

Mais attention, l'enfant est un Phoenix qui renaît toujours... Alors j'ai pas fini de vous en sortir, des idées farfelues!

Merci aussi à Doudad d'avoir pris sur lui pour me remettre aussi sur le droit chemin, gris et triste, de la rationnalité

C'est vrai que j'avais très mal lu l'article 406!... Je devais être à jeun