D'Aisy à Laroche

Bonsoir,

Comme vous le savez se déroule en ce moment le salon du timbre au Parc Floral de Vincennes. J'y suis allé hier et j'ai réussi à trouver de nouvelles petites choses intéressantes sur l'Yonne.

Je m'y suis rendu vers 10h30 en en suis reparti 4 heures plus tard.
Grosse affluence le matin, surtout de la part des acheteurs de nouveautés en 1er jour et autres amusements pour ceux visant la revente immédiate sur E*.

Exposition et championnats dans ordre qui m'a laissé dubitatif, avec là beaucoup moins de visiteurs !
Toutefois, de très belles choses à voir qui méritent le voyage (*** selon michelin).

Revenons à l'une de mes trouvailles : cette carte, écrite de Rougemont, petit village de Côte-d'Or situé juste en face d'Aisy, de l'autre côté de l'Armançon



Elle a eu le mérite de voyager sur la totalité du tronçon Icaunais de la ligne de Dijon à Laroche-St-Cydroine (sens Laroche - Dijon). La lettre a probablement été remise à la main au convoyeur, ce dernier apposant son timbre spécial avec le nom de la station comme prévu. Ce même convoyeur ne doit théoriquement pas annuler le timbre-poste (carte datée de mars 1874), mais dans notre cas ce dernier décida d'annuler le timbre à l'arrivée en gare de Laroche.

Théoriquement, cette carte aurait du rejoindre le bureau de Laroche qui aurait apposé son cachet à date et le losange GC sur le timbre-poste.

Y-aurait-il une explication à ce traitement particulier ?

Eric

Bonsoir,

En mars 1874, on se trouve dans la période de confusion de l'oblitération des cartes postales introduite par l'instruction 116 publiée dans le BM 59 de février 1874.

Bonsoir Marco,

marco a écrit:

En mars 1874, on se trouve dans la période de confusion de l'oblitération des cartes postales introduite par l'instruction 116 publiée dans le BM 59 de février 1874.

Effectivement, mais cette instruction ne changeait pas la donne dans la mesure où les cartes devaient être frappées du cachet du bureau d'origine et de celui d'arrivée uniquement, ce qui dans notre cas aurait dû être celui de Laroche.

Que notre convoyeur ait appliqué les instructions d'avant février 1874 ou celle de février 1874 (qu'il l'ait bien lu ou non), les instructions étaient claires en ce qui le concerne, non ?

Mais bon, à défaut d'une autre explication, tu as peut-être raison...

Eric

bonjour,

il y a un truc qui cloche.

Lorsque le convoyeur traite la carte (avant mai 1876), il applique sur la suscription son timbre ondulé au nom de la station de départ (ici, en l'occurence, Aisy), et il fait une dépêche pour, soit un bureau de poste placé sur sa route (qui devrait être ici Laroche, s'il y avait un bureau à Laroche), soit le bureau du terminus de la ligne.

Ce qui veut dire que la carte devrait parvenir à Laroche sous enveloppe-dépêche close à l'adresse du directeur de Laroche, et que le convoyeur n'a pas possibilité d'y frapper son timbre ondulé à l'arrivée.

A moins qu'elle ait voyagé à découvert, oubliée dans la poche (ou sous la casquette) du convoyeur, qui n'a rien trouvé de mieux, pour tenter de rattraper sa bévue, que d'annuler le timbre-poste à l'arrivée.

Vas-y Marco, déchaîne-toi .

D.

Bonjour Jean-François,

Doudad a écrit:

Ce qui veut dire que la carte devrait parvenir à Laroche sous enveloppe-dépêche close à l'adresse du directeur de Laroche, et que le convoyeur n'a pas possibilité d'y frapper son timbre ondulé à l'arrivée.

Sauf que ta circulaire 487 de 1866 a été modifiée par celle citée par marco. Et là, il est indiqué que "les cartes seront placées au-dessus de la liasse des lettres, et si le nombre de ces cartes atteint le chiffre de trois, elles devront être mise sous un tour de ficelle...". Donc, les cartes ne sont plus insérés dans les dépêches depuis février 1874.

On peut imaginer que ce jour là, cette carte n'a peut-être pas été mise sous ficelle dans la mesure où le chiffre de trois n'état pas atteint.

Mais bon, cela n'explique pas l'absence du cachet de Laroche (il y avait bien, et depuis longtemps, un bureau à Laroche, recette depuis 1855), sauf la période de confusion signalé par marco ....

Eric

bonjour Eric,

Citation :

Sauf que ta circulaire 487 de 1866 a été modifiée par celle citée par marco

Je n'en suis pas certain. La circulaire 116 concerne les bureaux ambulants et sédentaires qui reçoivent en passe des cartes postales (bureaux expéditeurs) ... rien ne dit que les convoyeurs soient concernés.

D.

Doudad a écrit:

La circulaire 116 concerne les bureaux ambulants et sédentaires qui reçoivent en passe des cartes postales (bureaux expéditeurs) ... rien ne dit que les convoyeurs soient concernés.

Désolé d'insister, mais hormi cette circulaire 116, aucun texte ne mentionne quoi que ce soit en ce qui concerne les convoyeurs et les cartes postales depuis la loi de 1872.
De plus, même si, je te l'accorde, le premier paragraphe ne parle que des bureaux sédentaires et des bureaux ambulants, elle a été décidée du fait de la multiplicité des cachets apposés lors des transferts en passe. Le troisième paragraphe est quand à lui très large dans son libellé et laisse entendre que c'est une décision devant s'appliquer à toute carte postale.

Même s'il est vrai que les convoyeurs ne sont pas mentionnés, je ne vois pas pour quelle raison ils auraient échappé (et les cartes postales aussi) à cette procédure.

Cette carte n'a de toute façon pas intégré une dépêche, sinon le convoyeur n'aurait pas apposé sont cachet "Laroche" (et je ne le vois pas le faire au départ d'Aisy) et le bureau de Laroche l'aurait récupéré et aurait apposé son càd et son GC.

On revient donc à la confusion proposée par Marco, complétée par le fait que le convoyeur ayant appliqué son cachet, le bureau de Laroche, du fait de la circulaire 116 sur la multiplicité des cachets, n'a peut-être pas jugé bon d'apposer ses propres cachets, le timbre poste étant déjà annulé .... (tout cela n'étant que supputation, je sais, mais j'aime bien )

Eric

Marco-Yonne a écrit:

La circulaire 116 ... a été décidée du fait de la multiplicité des cachets apposés lors des transferts en passe. Le troisième paragraphe est quand à lui très large dans son libellé et laisse entendre que c'est une décision devant s'appliquer à toute carte postale.

Elle concerne effectivement exclusivement les bureaux de passe (au sens administratif large).



Or, ce convoyeur, outre le fait qu'il n'est pas un bureau, n'est pas non plus, en l'occurence, "de passe", puisque c'est lui qui lève la carte postale, et qui doit donc, règlementairement, appliquer son timbre au recto (mais pas sur le timbre-poste).

Il n'est à aucun moment concerné par l'application de la circulaire 116, pour ce qui concerne l'application d'une quelconque empreinte en passe, et je ne vois pas pourquoi il aurait pu faire confusion à sa lecture, si tant est qu'il l'ait lue.

D.

Doudad a écrit:

Or, ce convoyeur, outre le fait qu'il n'est pas un bureau, n'est pas non plus, en l'occurence, "de passe", puisque c'est lui qui lève la carte postale, et qui doit donc, règlementairement, appliquer son timbre au recto (mais pas sur le timbre-poste).

Ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit (d'origine Suisse, mon français n'est peut-être pas clair) : je suis bien d'accord avec toi que c'est lui qui lève la carte postale, et il appose règlementairement son cachet Aisy au recto sans annuler le timbre et qu'un convoyeur n'est pas en passe.
Dans la mesure où c'est le bureau sédentaire de Laroche qui devait l'annuler avec son GC et apposer son càd à l'arrivée, cette carte ne poserait pas problème.

Toutefois, tu avoueras que le convoyeur en apposant un 2ème cachet avec la station de Laroche se serait comporté comme un bureau de "passe" si le bureau sédentaire de Laroche avait apposé son propre cachet à l'arrivée (remarque de ma part qui n'a rien de règlementaire).

Or, mon insistance ne portait pas sur la notion de "passe".
Je développais uniquement la portée de la circulaire au sens "non empilement des cachets".
Même si les convoyeurs ne sont pas des bureaux à part entière au sens administratif, ils agissent comme tel dans la mesure où justement ils apposent leurs cachets le jour de la levée. Par ailleurs, c'est aussi le cas en 1876, lorsqu'il leur sera demandé d'annuler le timbre-poste. Ils agiront alors comme un bureau. Je me trompe ?

En l'occurence, c'est le bureau de Laroche qui aurait respecté la circulaire 116 (dans son esprit de non empilement) en n'apposant pas son cachet alors que le timbre était déjà annulé. Est-ce une explication supputativement possible ?

Bon, j'espère que je suis un peu plus clair dans mes propos.

Eric

Marco-Yonne a écrit:

Toutefois, tu avoueras ...

... sous la torture, oui, éventuellement. Je suis chatouilleux.

Citation :

... que le convoyeur en apposant un 2ème cachet avec la station de Laroche se serait comporté comme un bureau de "passe" si le bureau sédentaire de Laroche avait apposé son propre cachet à l'arrivée (remarque de ma part qui n'a rien de règlementaire).

Je ne suis pas tout à fait d'accord (et même pas du tout).

Tu inverses l'ordre des choses. Le convoyeur a agi comme si la carte n'avait pas été transmise au bureau de Laroche (en fait, on a aucune preuve tangible qu'elle y soit passée), il s'est comporté comme un bureau d'arrivée, pas comme un bureau de passe. On ne peut pas anticiper ce qu'il aurait fait si ...

Citation :

Je développais uniquement la portée de la circulaire au sens "non empilement des cachets".
Même si les convoyeurs ne sont pas des bureaux à part entière au sens administratif, ils agissent comme tel dans la mesure où justement ils apposent leurs cachets le jour de la levée.

Non, pas dans ce cas précis (levée de la boîte ou à la main), le convoyeur ne participe pas à l'"empilement des cachets" en passe (cible de la circulaire 116), puisqu'il appose règlementairement son timbre au départ. Toujours dans ce cas précis, il n'y participe pas non plus à l'arrivée, puisque c'est lui qui oblitère (sauf que ce n'est pas à lui de le faire).
On reste dans les clous de la circulaire 116, un timbre au départ, un timbre à l'arrivée, aucun timbre en passe.

Citation :

Par ailleurs, c'est aussi le cas en 1876, lorsqu'il leur sera demandé d'annuler le timbre-poste. Ils agiront alors comme un bureau. Je me trompe ?

Il n'agira pas comme un bureau de passe, mais comme un bureau de départ.

Citation :

En l'occurence, c'est le bureau de Laroche qui aurait respecté la circulaire 116 (dans son esprit de non empilement) en n'apposant pas son cachet alors que le timbre était déjà annulé. Est-ce une explication supputativement possible ?

Là, je suis plus d'accord. Laroche n'aurait pas voulu ajouter au bazar ambiant, et se serait abstenu de frapper son timbre à date. Je ne sais pas si c'est possible, mais ça me paraît plausible.
Au passage, je crois bien que le directeur était tenu de signaler les fantaisies du convoyeur à sa hiérarchie .

D.

PS : la circulaire 116 ne concerne pas (à la base) les timbres à date apposés au départ ou en oblitération (il ne doit d'ailleurs pas y avoir de timbre à date en oblitération). Elle concerne les timbres à date apposés sur la suscription, en passe.

Bonsoir,

Marco a écrit:

En mars 1874, on se trouve dans la période de confusion de l'oblitération des cartes postales introduite par l'instruction 116 publiée dans le BM 59 de février 1874.

Avec audace, je confirme que le mois de mars 1874 se situe entre le mois de février 1874, date de l'instruction n°116, et le mois de juin 1874, date de l'interprétation de l'instruction n°116. Je n'ai rien exprimé d'autre !

Doudad a écrit:

la circulaire 116 ne concerne pas (à la base) les timbres à date apposés au départ ou en oblitération

Toujours avec audace, je constate qu'un des principaux effets de cette instruction a concerné les timbres à date apposés au départ, en oblitération, et que cette confusion a nécessité la publication d'une note d'interprétation pour expliquer aux agents qu'ils n'avaient rien compris.

L'oblitération présentée par Eric ne s'explique pas. Elle peut donc être la conséquence d'un texte qui a été mal compris, même s'il n'est pas applicable aux convoyeurs, comme il n'était pas applicable à tous les bureaux de départ qui ont oblitéré les timbres-poste avec leur cachet à date, au lieu du timbre oblitérant.

Bonsoir,

Cette erreur n'a en effet aucune explication, mais dans le cas d'une mauvaise interprétation de l'instruction 116 et comme la carte est au départ d'Aisy, pourquoi le convoyeur n'a t-il pas oblitéré le timbre poste à Aisy et pourquoi l'a t-il fait seulement à Laroche?
Emmanuel.

vals59 a écrit:

mais dans le cas d'une mauvaise interprétation de l'instruction 116 et comme la carte est au départ d'Aisy, pourquoi le convoyeur n'a t-il pas oblitéré le timbre poste à Aisy et pourquoi l'a t-il fait seulement à Laroche?

... parce que ce cas de figure (traitement d'une carte postale par un convoyeur en mars 1874) n'a pas de rapport avec l'interprétation de l'instruction 116 ?

D.

Bon, cela restera donc une énigme de plus.

Mais au moins, j'ai la satisfaction d'avoir trouvé le cachet convoyeur de Laroche que je possédais pas encore ...

Eric