DJ Pons - 1914

Bonjour à toutes et tous,

ce qui m'a mis la puce à l'oreille, c'est la position du 12 du bloc dateur par rapport au F de INF de la couronne.
En souhaitant que cela améliore vos données.
Donald

bonjour toul'monde et macdo
pour le moment, Pons (17) n'était connu qu'en solo dans les années 1931 et 1933 y compris par des spécialistes du département

là, tu nous montres qque chose qui voudrait être un daguin jumelé; énorme trouvaille !!!!
cependant la frappe du cachet de droite semble être faite en surcharge et fait penser à un bricolage
et du coup, instantanément , le virus du doute (souche clermontoise: terrible!!) frappe

pourrait on voir l'enveloppe entière?
et d'autrez'avis seraient les biens venus

pescator

Bonjour à tous et bises aux dames,

Je ne pense pas que nous soyons en présence d'un DJ.
Ma démonstration graphique (vague souvenir de mes études lointaines!) vaut ce qu'elle vaut, mais...

Visiblement le tàd "hors-timbre" a été frappé deux fois.
Prolongeons  l'alignement de la base du 12 du tàd "timbre" jusqu'au F. L'intersection et l'angle du F forment le segment AB.
Prolongeons l'alignement de la base (estimée d'après les traces de la 1ère frappe) du 5 et du 12 jusqu'au F. Nous obtenons le segment A'B'.
La mesure de ces deux segments est (sur le dessin original) de 2,5mm (+/-) dans les deux cas.
D'où nous concluons (hardiment) qu'il s'agit du même cachet frappé deux fois... et même trois!
Donc, pas de Daguin jumelés.

A bientôt.
Michel

merci Michel
brillante démo
attendons la contradiction possible avant d'accorder le gain du match au virus
pescator

Bravo pour la démo. J'aurais dit la même chose "à l'intuition", les empreintes doublées comme celle de droite étant assez caractéristiques des frappes manuelles, le piston toucheur de LA MACHINE étant en principe là pour éviter ça (mais ça n'est pas forcément non plus une règle absolue).



D.

Bonjour tout le monde,
belle démonstration et il ne me reste plus qu'à en chercher d'autre(s).    
Bonne journée à toutes et tous sous la   ou le 

Donald

... vos remarques sur ma démonstration ("belle", "bravo", "brillante"...) me vont droit au cœur, voire au cerveau vous le pensez bien!

Au début de mon message, je disais

Citation :

Ma démonstration graphique [] vaut ce qu'elle vaut, mais...

... je crains bien qu'elle ne vaille pas grand chose!

Regardant d'un oeil ("satisfait" je dois dire!) le fil, une chose m'a sauté aux yeux. Une erreur.
Les segments AB et A'B' sont basés sur l'alignement des 5 et 12 du bloc dateur.
Leur prolongement coupe la barre supérieure du F.
Pour le cachet "timbré": pas de problème.
Pour le cachet "isolé" ce segment (en rouge) correspond au bloc dateur "primitif" mais le F est celui du cachet "second" à la frappe nette. J'aurais du considérer l'intersection avec le F du cachet "primitif", invisible. Là est mon erreur.
On ne peut donc pas comparer les segments.
J'ai repris le même scan et retracer  (en bleu) le segment considéré sur le cachet "second" et "net"...


et là, ce segment passe entre le F et le R ce qui n'est pas le cas du cachet "timbré".

Nous ne sommes peut-être pas en présence d'un DJ, mais ce n'est pas ma première démonstration qui en est la preuve.

A bientôt.
Michel

...
Peut-on imaginer une rotation du bloc-dateur (mal serré) entre les deux frappes?

Au fait, les 28/29 mm d'entraxe "izissont"?

A bientôt.
Michel

bonjour toul'monde
Michel ne te torture pas les méninges, le fait est là; au désespoir de notre ami, on ne peut pas considérer ces deux cachets comme ayant été apposés
par la machine.
ensuite pour mesurer l'entraxe avec un minimum de précision, il faudrait connaître le diamètre des cachets pour pouvoir mettre à l'écran l'image à la dimension réelle.  À moins que macdo le fasse pour nous.
d'autre part, j'ai contacté notre ami Angériacum, grand spécialiste du 17 depuis des lustres, et qui m'a dit ne pas avoir vu de daguin à Pons
avant les années 30.
mais bien sur des surprises sont toujours possibles. il faut juste les prouver par la quqantité.
pescator

Merci François pour ce message de consolation!

En quelques heures, voir mes deux favoris "footbalistiques" éliminés, une magnifique démonstration entachée d'une erreur de débutant,... c'est trop pour ma santé mentale!  

A bientôt.
Michel   et

Pescator a écrit:

.... À moins que macdo le fasse pour nous.....

... pas avant cette fin de semaine car absent de la maison. Désolé de semer cet émoi, je pensais que cette différence de positionnement du bloc dateur pouvait améliorer vos données   . J'essaierai de faire mieux la prochaine fois !!

Donald, qui retrouve les "joies" du pouponnage 
                                             

Bonjour,

C'est curieux :
* les 2 couronnes se superposent parfaitement
* les 2 blocs dateurs se superposent parfaitement

MAIS les 2 ensembles (couronne + bloc dateur) ne se superposent pas ...
il faut vraiment qu'il y ait du jeu dans le bidule

Pour moi : trop douteux pour être un daguin

Pescator a écrit:

... il faudrait connaître le diamètre des cachets pour pouvoir mettre à l'écran l'image à la dimension réelle....

Bonjour à tous et toutes (et inversement),

de retour au bercail, je joins le scan de la lettre entière (scan en 300 ppp) mais je crois que "la messe est dite" car, ce qui n'est pas évident sur l'original, on dirait que le préposé a fait "tourner" le timbre à date pour y laisser comme un écho. Mais bon, pour revenir à la demande de Pescator, les couronnes ont un diamètre de 22mm.

Bonne fin de semaine.
Donald

bonsoir à tous
macdo  le diamètre des couronnes , à mon avis, ne peut pas être 22mm
si comme on le croit ce sont des cachets au type de 1904, ils ont entre 26 et 27mm
je demandais un scan de l'enveloppe entière pour voir si des fois, y aurait une tâche qui pourrait aider.
mais non
alors effectivement, comme dit Macdo, ite missa est
pescator

Pescator a écrit:

macdo  le diamètre des couronnes , à mon avis, ne peut pas être 22mm

... effectivement, je suis comme les gorilles, encore dans la brume ... c'est bien 27. Mille excuses et les plus plates ... De ce pas je vais au