Doc Phil n° 251

Bonjour,

Un nouvel article de Laurent de 11 pages dans Doc Phil.

Olivier

Bonjour,

Un régal, et ce n'est que la première partie...

(cela me console que le mien ait été une nouvelle fois reporté )

Bonif a écrit:

(cela me console que le mien ait été une nouvelle fois reporté )

Idem...!!!
Je lirai l'article samedi dans le train...

PHO a écrit:

Bonif a écrit:

(cela me console que le mien ait été une nouvelle fois reporté )

Idem...!!!

Bonsoir,

je crois savoir que Doudad a aussi un article en attente... il serait cocasse que le prochain numéro de la revue soit monopolisé par les membres du Forum 

L.

Bonjour à tous et bises aux dames,

Le Forum va devenir un "passage obligé" pour accéder à l'Académie...

À bientôt.
Michel qui va lire l'article de Laurent... après le match de l'

bonjour,

je suis plongé dans l'article de Laurent V. dans DP 251 (oui, je lis lentement), et il y a un truc que je ne pige pas. Après plusieurs allers et retours entre le haut la page 14 et le haut de la page 17, et quelques recherches entre les deux (c'est pour ça que je lis lentement, en fait), je n'arrive pas à comprendre comment le Sieur Moltedo a pu être nommé directeur du bureau des postes de France à Rome en 1797, si ce bureau est resté fermé entre l'été 1793 et le printemps 1801 (fermeture dont je conçois parfaitement par ailleurs le bornage historique).

C'était seulement une sinécure ? Ou bien ?

D.

Bonjour Jean-François,

le bureau français de Rome aurait dû rouvrir avec le traité de Tolentino passé avec le pape en 1797. Tu m'en avais fourni le texte de l'article concerné.
C'est dans ce contexte que Moltedo est nommé.

Sauf que quelques mois plus tard le pape Pie VI est chassé, et en 1798 naît la République romaine soutenu (et occupée !) par la France.
La nouvelle loi postale dont j'ai retrouvé le texte décide que tous les bureaux étrangers installés à Rome seront désormais fermés (il y avait depuis la Renaissance un bureau français donc, aussi milanais, gênois, toscan, espagnol,... chacun avec son propre courrier qui passait allègrement la frontière sans passer par les douanes ce qui mettait le camerlingue en rogne).

Respectant (cette fois) la souveraineté de cette nouvelle "république soeur", la France n'a donc finalement pas rouvert son bureau.

En 1799 cette République romaine tombe, le pape (Pie VII) rentre sans se presser et l'on peut rouvrir le bureau français en 1801.

En fait, j'ai un projet d'article sur cette république romaine (1798-99) dont l'organisation postale a été téléguidée par la France. Raison pour laquelle je n'en dis pas plus et ne produit pas de docs règlementaires.

L.

PS : sur la page Rome de mon site j'ai rajouté des extraits de docs sur la période Moltedo. La publication papier des DP ne s'y prêtait pas.

A, SI JU PU EX ERCER IN PARTIBUS... LE REV!

JC (qui n'a fait qu'une petite initiation au latin au collège)

Mare Nostrum a écrit:

Tu m'en avais fourni le texte de l'article concerné.
C'est dans ce contexte que Moltedo est nommé.

Aaahhh, d'accord. Je suis équipé d'une mémoire flash, qui se vide tous les soirs à l'extinction des feux. C'est pratique, je redécouvre pleins de trucs le lendemain.

Justement, ta lettre de la figure 8 m'en a remis en mémoire une autre, sur laquelle j'ai commencé à rédiger (il y a plusieurs mois), et que j'ai dû oublier en route, puisque le brouillon d'article que je viens de retrouver est arrêté après deux pages (dernier enregistrement du 11/07/2018).



Une dame anonyme écrit de Lyon à un monsieur près le service de la Ferme des armées françaises en Espagne en février 1824 (il s'agit de l'expédition des Ciens Mil Hijos de San Luis). Si le port est gratuit entre Bayonne et Pampelune, le tarif intérieur français doit être réglé.

Or la suscription est rayée pour la franchise et annotée "Recommandée aux bontés de mes collègues" signé Lafauvellière. Le texte signale ce Lafauvellière comme étant un proche de l'expéditrice, et un Lafauvellière a été contrôleur des postes à Lyon sous l'Empire. D'où suspicion d'abus de franchise.

Le Barbarin de la suscription a été un proche du Sieur Ouvrard, à qui il a été beaucoup reproché au retour de l'expédition.

J'avais complètement oublié cette histoire.

D.

Citation :

D'où suspicion d'abus de franchise.

et une de plus...

L.

PS : je note que ta mémoire flash tient 4 ans et non 24 heures

Je parlais de mon cerveau, pas de mon PC.

D.

Doudad a écrit:

Je parlais de mon cerveau, pas de mon PC.

D.

J'essayais juste de te rassurer !

bonjour,

j'ai fini la lecture de l'article de LV (alias MN), de la belle ouvrage d'historien, pas à dire, vivement la suite (quel suspense !)

J'ai attaqué le Tréviso. Si je peux me permettre, il y a un petit déficit d'explication dans les légendes des fig. 1 et 2. L'application de l'échelon de poids britannique est bien montrée, mais par contre, la différence de taxe française (21 décimes pour la première, 15 décimes pour la seconde, alors que les deux lettres comptent le même poids et la même distance dans le même tarif intérieur) est incompréhensible pour le profane, si on ne lui explique pas que le calcul de la taxe pour la partie française a changé le 1er juin 1843.

Jusqu'au 31 mai 1843, convention de 1836, article 4 § 1, la lettre au premier échelon venant d'Angleterre paye 10 décimes entre la frontière anglaise (Dover) et Paris, et au prorata au delà. La surtaxation par rapport au tarif intérieur français (6 décimes pour 270 kilomètres, distance officielle de l'Annuaire des postes) vient probablement des taxes maritime et/ou calaisienne héritées de la vieille loi du 4 messidor an 10. Ce qui nous donne [10 décimes + 4 décimes] pour Lyon, 14 X 1,5 au deuxième échelon, 21 décimes, le compte est bon.

Par contre, le 1er juin 1843, dans la nouvelle convention, article 32, la taxe perçue sur les lettres provenant du Royaume-Uni est désomais exactement conforme au tarif instauré par la loi du 15 mars 1927, articles 1 et 2), et une lettre circulant entre Boulogne (nouveau point de calcul pour l'entrée, même si le point réel est Calais) et Saint-Etienne ne paye que 10 décimes au premier échelon, et 10 X 1,5, soit 15 décimes, à l'échelon suivant.

Ce qui explique la différence de taxe intérieure française, sans préjuger du prix d'achat aux anglais.

Sauf erreur ...

D.

bonsoir,

comme je vois que ça vous passionne, je vous indique une chose important à noter à propos de ces taxes sur les provenances d'Angleterre : jusqu'au 31 mai 1843 (convention de 1836, la taxe française est prise de Calais, pour une distance de 270 km (annuaire des postes), soit 6 décimes ; à partir du 1er juin, elle est prise de Boulogne (236 km, annuaire) soit 5 décimes (annuaire).

Notez au passage que si la loi de mars 1827 donne une taxe de 6 décimes pour plus de 220 km, l'annuaire ne donne que 5 décimes de taxe entre Boulogne et Paris. Ce qui relativise la dureté de la loi.

D.

Bonsoir,

les figures 6 et 12 montrent le chiffre 8 au recto, sans qu'il soit explicité dans la légende. Ou alors j'ai manqué un épisode.

L.

bonjour,

oui, ce 8 est assez intrigant, et non expliqué.

Dans le cas de la figure 12, il pourrait correspondre à un rappel du port anglais dans le tarif du 1er août 1849, bien que je n'en voie pas bien l'utilité, la taxe à payer étant celle des pays d'outre-mer non désignés (dits aussi "sans distinction de parage"), soit 15 décimes.

Dans le cas de la figure 6, je ne trouve pas le joint. Il semble bien être de la même encre que le 1/ du poids et que la taxe 24, donc inscrit à Paris.

D.

La marque 16 de la figure 23 est un double 8 pour un double port anglais apposé par erreur (erreur de marquage d'échange, mauvaise taxe).

D.

Doudad a écrit:

Dans le cas de la figure 6, je ne trouve pas le joint.

peut-être le port anglais dans la taxe franco-anglaise de la convention de 1843 (5 pence/décimes) au deuxième échelon de poids.

Mais si c'est ça, je ne vois pas trop la pertinence de le faire figurer sur la suscription.

Dans les deux cas, serait-ce une erreur (ou un abus) d'inscription non annulé ?

Faudrait demander à Franck Tréviso ...

D.

Doudad a écrit:

Dans les deux cas, serait-ce une erreur (ou un abus) d'inscription non annulé ?

Bonsoir,

ce qui aurait également pu (ou avoir dû) intriguer le destinataire...

L.