Je suis sur le point de l'acheter ! vaut elle se prix?

Bjr
Vaut elle 15,00€ ?

Salut Jeff

Malgré mes faibles connaissances philat . et marcos . , à ta place je m'abstiendrai à ce prix .....

Demande confirmation ....

Andres

naguito a écrit:

Salut Jeff

Malgré mes faibles connaissances philat . et marcos . , à ta place je m'abstiendrai à ce prix .....

Demande confirmation ....

Andres

Bonjour Naguito
Tu es mal réveillé, c'est Minou qui demande, mais bon ! elle était a 18,00€ , j'ai demandé 13,00 € au vendeur, il refuse, a 15,00 € il accepte, mais réflexion faite, je trouve un peu cher quand même.
Donc j'attend confirmation.

Bonjour,

Je viens de me rappeler un truc à propos des lettres par avion insuffisamment affranchies.

A une époque, le pli était retourné à l'expéditeur pour qu'il complète l'affranchissement. Mais j'ignore tout des dates et modalités d'application. Un seul exemple que j'ai sous la main :
http://www.blog-philatelie.com/2006/05/lettre-par-avion-avec-complement.html

Le but était, en toute logique, d'éviter un délai très important à une lettre sous-affranchie a priori par simple ignorance (supposer la bonne foi de l'expéditeur, cela semble une bonne règle face aux conséquences d'un tel délai).

Ici, cette procédure n'a pas été appliquée, soit qu'en 1963 elle ne s'appliquait pas, soit que l'expéditeur n'ait pu être identifié - les lettres n'étaient certainement pas ouvertes ! -, soit que la poste aux armées ne l'appliquait pas (ce dont j'aurais tendance à douter), soit etc.

Cela peut aussi faire penser à un pli philatélique, mais ce n'est pas très vraisemblable vu le mode d'ouverture de l'enveloppe "à la sauvage".

Le prix semble un peu élevé vu l'état. Mais dans cette zone de prix, si tu en as envie il faut y aller.
Et en trouvant la bonne explication de la non présentation pour complément d'affranchissement, elle sera valorisée.

Bruno

bc92 a écrit:

Bonjour,

Je viens de me rappeler un truc à propos des lettres par avion insuffisamment affranchies.

A une époque, le pli était retourné à l'expéditeur pour qu'il complète l'affranchissement. Mais j'ignore tout des dates et modalités d'application. Un seul exemple que j'ai sous la main :
http://www.blog-philatelie.com/2006/05/lettre-par-avion-avec-complement.html

Le but était, en toute logique, d'éviter un délai très important à une lettre sous-affranchie a priori par simple ignorance (supposer la bonne foi de l'expéditeur, cela semble une bonne règle face aux conséquences d'un tel délai).

Ici, cette procédure n'a pas été appliquée, soit qu'en 1963 elle ne s'appliquait pas, soit que l'expéditeur n'ait pu être identifié - les lettres n'étaient certainement pas ouvertes ! -, soit que la poste aux armées ne l'appliquait pas (ce dont j'aurais tendance à douter), soit etc.

Cela peut aussi faire penser à un pli philatélique, mais ce n'est pas très vraisemblable vu le mode d'ouverture de l'enveloppe "à la sauvage".

Le prix semble un peu élevé vu l'état. Mais dans cette zone de prix, si tu en as envie il faut y aller.
Et en trouvant la bonne explication de la non présentation pour complément d'affranchissement, elle sera valorisée.

Bruno

Merci.

bc92 a écrit:

Bonjour,

Je viens de me rappeler un truc à propos des lettres par avion insuffisamment affranchies.

A une époque, le pli était retourné à l'expéditeur pour qu'il complète l'affranchissement. Mais j'ignore tout des dates et modalités d'application. Un seul exemple que j'ai sous la main :
http://www.blog-philatelie.com/2006/05/lettre-par-avion-avec-complement.html

Le but était, en toute logique, d'éviter un délai très important à une lettre sous-affranchie a priori par simple ignorance (supposer la bonne foi de l'expéditeur, cela semble une bonne règle face aux conséquences d'un tel délai).

Ici, cette procédure n'a pas été appliquée, soit qu'en 1963 elle ne s'appliquait pas, soit que l'expéditeur n'ait pu être identifié - les lettres n'étaient certainement pas ouvertes ! -, soit que la poste aux armées ne l'appliquait pas (ce dont j'aurais tendance à douter), soit etc.

Cela peut aussi faire penser à un pli philatélique, mais ce n'est pas très vraisemblable vu le mode d'ouverture de l'enveloppe "à la sauvage".

Le prix semble un peu élevé vu l'état. Mais dans cette zone de prix, si tu en as envie il faut y aller.
Et en trouvant la bonne explication de la non présentation pour complément d'affranchissement, elle sera valorisée.

Bruno

re
Mais "Paris BCM étranger" c'est pas poste militaire ?

bc92 a écrit:

Bonjour,

Je viens de me rappeler un truc à propos des lettres par avion insuffisamment affranchies.

A une époque, le pli était retourné à l'expéditeur pour qu'il complète l'affranchissement. Mais j'ignore tout des dates et modalités d'application. Un seul exemple que j'ai sous la main :
http://www.blog-philatelie.com/2006/05/lettre-par-avion-avec-complement.html

Le but était, en toute logique, d'éviter un délai très important à une lettre sous-affranchie a priori par simple ignorance (supposer la bonne foi de l'expéditeur, cela semble une bonne règle face aux conséquences d'un tel délai).

Ici, cette procédure n'a pas été appliquée, soit qu'en 1963 elle ne s'appliquait pas, soit que l'expéditeur n'ait pu être identifié - les lettres n'étaient certainement pas ouvertes ! -, soit que la poste aux armées ne l'appliquait pas (ce dont j'aurais tendance à douter), soit etc.

Cela peut aussi faire penser à un pli philatélique, mais ce n'est pas très vraisemblable vu le mode d'ouverture de l'enveloppe "à la sauvage".

Le prix semble un peu élevé vu l'état. Mais dans cette zone de prix, si tu en as envie il faut y aller.
Et en trouvant la bonne explication de la non présentation pour complément d'affranchissement, elle sera valorisée.

Bruno

re
Comprends toujours pas pourquoi ! Bureau cental militaire !