définition d'un type ?

Bonjour,

Une question soulevée par Doudad est de savoir comment définir un type ?

On oubli la logique de "type Blanc" ou "type Semeuse" ou "type Mouchon +/- retouché" ou Semeuse lignée contre Semeuse camée ....

On se focalise sur une faciale donnée d'un timbre.

Perso la définition pure et dure serait de dire : il y a des types différents s'il y a des poinçons avec valeurs différentes. La différence entre 2 poinçons pouvant être minime parfois (la forme d'une lettre, la taille, le présence ou absence d'un trait ou point ....). Je l'accepte sans problème mais elle n'est pas suffisante pour distinguer tous les timbres issus d'un même poinçon original mais donnant au final des timbres différents en terme de dessin en raison des copies multiples de ce poinçon ou des retouches faites à postériori ...

... vous avez 15 jours pour me pondre une belle définition des types, sous-types et sous-sous-type qui permettent de relier le poinçon original avec faciale et les timbres imprimés au final avec des différences notables ... Rire

@+

semeuse22 a écrit:: Une question soulevée par Doudad est de savoir comment définir un type ?

Rendons à Olivier ce qui appartient à PHO. Personnellement, j'ai toujours cru que les semeuses n'étaient pas des types.

D.

_________________
dubito, ergo sum

Bonjour,

A titre perso je repartirai de la définition de JJ. Rabineau sur les aspects (transposable aux types de la période semi-moderne) pour construire une nomenclature.
« Issu d’une petite œuvre d’art, le poinçon original, le timbre-poste est un produit industriel, et ce titre, constitué de composants industriels.
La modification d’un seul de ces composants, lorsqu’elle est voulue par l’imprimerie, génère un nouvel aspect. Si elle est accidentelle, elle génère une variété ».

Dans le cas des impressions typographiques on peut donc avoir des types :
- suite à un support différent (feuille, carnet, roulettes,…)
- suite à un changement de machine (typo à plat, typo presse rotative,…)
- suite à une intervention (retouches,…) sur le poinçon, le GT, le GS,…

Ce qui manque peut-être c’est une arborescence des types allant du support à l'intervention humaine.
Les types ont été définis en fonction d’observations au fil du temps par des chercheurs (qu’ils en soient remerciés) alors qu’il faudrait peut-être désormais partir des supports, puis des modes d’impression et pour terminer des interventions sur les outils d’impression.
Il n’est peut-être pas aisé de retrouver réellement à quel moment certaines interventions, pour la 3^e catégorie, ont été effectuées mais c’est ce qui fait tout l’intérêt du sujet !
Pour les deux premières catégories cela me semble plus simple.

Ne pas oublier qu’avec l’humidification du papier pendant la phase d’impression et des réglages différents des outils d’impression certaines zones imprimées peuvent apparaître différentes sans générer des types ou des variétés. C’est la limite de la technique basée uniquement sur l’observation.

Rien d'interdit à un philatéliste de revoir une classification s'il la juge plus adaptée suite à de nouvelles observations/découvertes. C'est même une belle manière (de mon point de vue) de rendre hommage aux "anciens" en poursuivant leurs travaux de recherche.

Doudad a écrit:: Personnellement, j'ai toujours cru que les semeuses n'étaient pas des types.

Gaffe Doudad ... y a de plus en plus de transgenre de nos jours Je sors

@+

Bonjour,

A priori plus de personnes pour discourir sur la description d'un type et/ou comment il aurait pu survenir que pour convenir d'une définition.
Pourtant cette définition me semble être un prérequis indispensable à toute discussion. Comprends pas

PHO a écrit:: A titre perso je repartirai de la définition de JJ. Rabineau sur les aspects...

Bonjour,

Pour porter qq remarques (pas forcement pertinentes) sur ton argumentaire (bien développé)…

« La modification d’un seul de ces composants, lorsqu’elle est voulue par l’imprimerie, génère un nouvel aspect. Si elle est accidentelle, elle génère une variété »
Pas vraiment fan de cette définition, bon nombre de modification sont apparues lors des transferts de poinçon original à poinçon secondaire sans valeur à poinçon avec valeur puis à GT puis in fine à GS… sans oublier la cire et le(s) plomb(s). En fait, le plus souvent les imprimeurs s’appliquaient à reproduire à l’identique les différents composants et les «erreurs» de copiage n’étaient pas dans ce cas-là souhaitées. Si l’on doit retenir le caractère intentionnel de la modification d’une figurine sur l’autre, bon nombre de sous types vont alors passer à la trappe.

"Dans le cas des impressions typographiques on peut donc avoir des types : suite à un support différent (feuille, carnet, roulettes,…)"
Oui bien sûr mais avec pas mal de contre-exemples comme pour le 15 cts 189 type 1 pour ne citer que celui-là.

"Ce qui manque peut-être c’est une arborescence des types allant du support à l'intervention humaine"
Là, tu as complètement raison, perso je n’ai pu trouver dans la littérature un seule publi qui décrive schématiquement le processus de mise en œuvre, point par point, de la création d’un timbre du poinçon original (le coin) jusqu’à la figurine. On trouve (et encore pas trop facilement) des éléments de fabrication qu’il faut remettre bout à bout pour comprendre la totalité du «process». Il y surement matière à publi, pour celui qui en a envi !
Quant à la révision de la classification voir même de la définition de ce qu’est un type ou sous type, tout reste autorisé bien sûr et même conseillé comme dans tous les domaines de recherche ! Je ne suis pas sûre d’ailleurs que certains «anciens», qui ont dû beaucoup se «recopier», maîtrisaient complètement l’affaire. Si on en revient aux écrits de Papy24, la découpe d’une GS à la scie à ruban, pratique qu’on ne retrouve pas dans la littérature, est sans doute «plausible», et pour le moins donne matière à creuser l’affaire, cette «technique» remettrait sans doute en cause pas mal de publi sur les recherches de constantes de cases de GS, puisque le séquençage de ces dernières deviendraient admis avec l’apparition régulière de cases «migratrices» ou grès des remontages/démontages.

<Si l’on doit retenir le caractère intentionnel de la modification d’une figurine sur l’autre, bon nombre de sous types vont alors passer à la trappe.

C'est bien sur ce point que le débat doit porter!
Passer d'une feuille à un carnet est un acte intentionnel. Intervenir manuellement sur un galvano ou un poinçon également.
Pour les transferts GT/GS la discussion reste ouverte mais cela reste une discussion qui doit faire abstraction pour être constructive des idées reçues.

Ne pas oublier que 90% des personnes ne comprennent rien aux types et/ou n'arrivent pas à les déterminer sur un timbre isolé dans la majorité des cas. Donc il y a problème de fond!

Il faudrait peut-être partir d'un timbre simple et décliner les types en fonction des différentes observations connues.

bonsoir,

en plus de changements de support (je dirais plutôt de format de mise en vente) ou de machine (je dirais plutôt de mode d'impression), ne faut-il pas prendre en compte les attributions de teinte officielles ?

Parce qu'à tout prendre, si on se fiche de la teinte pour ne considérer que la gravure, le 140h et le 235 (réf cata souple Y&T) ne devraient avoir qu'un seul numéro. Ou alors, il faut attribuer des numéros différents aux (au moins) trois nuances répertoriées de la 25 Semeuse camée bleue.

D.

_________________
dubito, ergo sum

Nombre de messages : 1474 Localisation : France Date d'inscription : 02/12/2009

C'est pas gagné !

Amusant ce 189 :
2 types bien différents pour les feuilles rotatives (l'un après l'autre), dont un aurait également servi pour les carnets à plat et les roulettes rotatives : incroyable pour ne pas dire impossible !

On dirait qu'il fait tout pour nous em...brouiller, celui ci.

En fait, il existe probablement un type IB des roulettes rotatives : certains ont même décrit une chiure de mouche différente, mais pas fiable comme repère,

et un type IC des carnets à plat, à identifier.

Ces deux derniers, ont trop bien été copiés pour qu'on y trouve la moindre différence...

Plus les entiers postaux !

Y'a encore des trouvailles à faire : à vos scans 1200 dpi !

Nombre de messages : 1474 Localisation : France Date d'inscription : 02/12/2009

Concernant la découpe à la scie en se faufilant entre les timbres, l'exemple le + frappant pour moi est celui du 10 c. rouge Semeuse YT 138 avec son isolé au type IA que l'on trouve dans un carnet sur deux au type IC :

Détails à lire sur : "L'isolé de la case 13"

http://www.semeuses.com/138_carnet.html

Bonjour,

semeuse22 a écrit:: Une question soulevée ... comment définir un type ?

Quelle drôle de question.

Une des définitions du Larousse me semble répondre à cette question.

« Modèle d’une série d’objets identiques, qui la définit »

A partir de là tout devient possible, il suffit de citer la série d’objets avec les éléments qui la définisse :

C’est ainsi qu’en prenant un timbre au hasard par exemple le 129, on peut dire :
le 129 est au Type Semeuse (série des timbres à l’effigie de la semeuse)
le 129 est au Type Semeuse lignée (série des timbres semeuse avec fond ligné)
le 129 est au Type 10cts Semeuse lignée (série des timbres semeuse à 10cts avec fond ligné)
le 129 peut être au Type I (définition donnée pour les timbres issus du GT de 1903 avec un certain nombre de critères visuels permettant l’identification)
le 129 peut être au Type II (définition donnée pour les timbres issus d’un 2eme GT avec un certain nombre de critères visuels permettant l’identification)
le 129 peut être au Type III (définition donnée pour les timbres issus d’un 3em GT avec un certain nombre de critères visuels permettant l’identification)

et si cela avait un intérêt on pourrait très bien dire :
le 129 peut être au Type A (en prenant comme critère les timbres issus du 1er poinçon gravé à 10cts par Mouchon en 1903 (ce qui engloberait les types I et II ))
le 129 peut être au Type B (en prenant comme critère les timbres issus d’un 2eme poinçon gravé à 10cts qui a donné le Type III des 129)

... à mon sens ont peut tenter de définir plein d’autres Types, bien que ceux déjà définis pour chaque timbre ne sont pas complètement insensés, par contre il serait bon d'avoir pour chaque Type des critères de distinctions évidents.

P. Soleil

129 a écrit:: « Modèle d’une série d’objets identiques, qui la définit »

Bonjour,

Dans le même sens "Ensemble des traits caractéristiques d'un objets, en tant que modèle".
A titre perso je préfère aspect à type car la notion intègre en premier lieu le format de mise en vente.

Les 25c Semeuse sont complexes mais dans l'absolu sur le YT235 que j'étudie un peu les IIIB et IIIC me perturbe un peu même s'il est impossible désormais de refaire la codification.
Un F235 pour les feuilles et un R235 pour les roulettes seraient beaucoup plus parlant même s'il y a une filiation avec le 25c bleu.
Pour mentionner la filiation on aurait pu codifier F235-IIIB et R235-IIIB

Sujet: Re: définition d'un type ? Lun 30 Sep 2019 - 17:42

Bonjour,

Bon les 15 jours sont largement écoulés et peu de copies rendues Rire

Si je remets 1€ dans la machine pour faire une "synthèse"

PHO a écrit:: A titre perso je repartirai de la définition de JJ. Rabineau sur les aspects (transposable aux types de la période semi-moderne) pour construire une nomenclature.
[i]« Issu d’une petite œuvre d’art, le poinçon original, le timbre-poste est un produit industriel, et ce titre, constitué de composants industriels.
La modification d’un seul de ces composants, lorsqu’elle est voulue par l’imprimerie, génère un nouvel aspect. Si elle est accidentelle, elle génère une variété ».

La notion de modification volontaire me gène. Si tu prends l'exemple de la semeuse 5c verte (au hasard Clin d'oeil

), elle a un point sous le Q alors que le poinçon original a un trait tout comme la 5c orange. Ce changement est involontaire car certainement dû à une copie imparfaite du poinçon secondaire. Si on suit ta logique ces 2 semeuses (verte et orange) avec trait ou point sont au même type ...

PHO a écrit:: Dans le cas des impressions typographiques on peut donc avoir des types :
- suite à un support différent (feuille, carnet, roulettes,…)

Pas d'accord car on a le même graphisme sur certaines semeuses issues de feuilles et de roulette ou carnet donc aucune raison de les différencier en tyep

PHO a écrit:: - suite à un changement de machine (typo à plat, typo presse rotative,…)

là d'accord sous réserve de détecter une différence sur le produit final (taille, graphisme ...)

PHO a écrit:: - suite à une intervention (retouches,…) sur le poinçon, le GT, le GS,…

d'accord aussi

PHO a écrit:: Ce qui manque peut-être c’est une arborescence des types allant du support à l'intervention humaine.
Les types ont été définis en fonction d’observations au fil du temps par des chercheurs (qu’ils en soient remerciés) alors qu’il faudrait peut-être désormais partir des supports, puis des modes d’impression et pour terminer des interventions sur les outils d’impression.

100% d'accord

Il n’est peut-être pas aisé de retrouver réellement à quel moment certaines interventions, pour la 3^e catégorie, ont été effectuées mais c’est ce qui fait tout l’intérêt du sujet !
Pour les deux premières catégories cela me semble plus simple.

PHO a écrit:: Ne pas oublier qu’avec l’humidification du papier pendant la phase d’impression et des réglages différents des outils d’impression certaines zones imprimées peuvent apparaître différentes sans générer des types ou des variétés. C’est la limite de la technique basée uniquement sur l’observation.

C'est là qu'est intéressante l'opinion du "technicien"

Doudad a écrit:: bonsoir,

en plus de changements de support (je dirais plutôt de format de mise en vente) ou de machine (je dirais plutôt de mode d'impression), ne faut-il pas prendre en compte les attributions de teinte officielles ?D.

en général, les N° de type sont gardés indépendamment de la couleur utilisée. Le graphisme reste inchangé si juste un changement d’encre sur une même forme d’impression

129 a écrit:: Une des définitions du Larousse me semble répondre à cette question.
« Modèle d’une série d’objets identiques, qui la définit » .

C’est une bonne base mais … trop basique suivant comment on l’interprète

129 a écrit:: ... à mon sens on peut tenter de définir plein d’autres Types, bien que ceux déjà définis pour chaque timbre ne sont pas complètement insensés, par contre il serait bon d'avoir pour chaque Type des critères de distinctions évidents.

C’est bien pour ça que je fais toujours mon chieur quand je visite une autre semeuse à vouloir vérifier si les descriptifs de chaque type sont fiables ou pas (Cf la 147 récemment). Non pas que les « anciens » racontaient des bêtises mais pour me faire ma propre opinion sans aucun préjugé. Parfois je passe pour un neuneu mais pas grave ... et comme disait Einstein "il n'y a pas de question idiote, seulement des réponses idiotes" sinon il y a le proverbe chinois "Celui qui pose une question est bête 5 minutes, celui qui n'en pose pas l'est toute sa vie"

Avec ces différentes infos ça me fait une base pour gribouiller un quelque chose sur mon blog à propos des types mais je suis sûr que d’autres ont des remarques à faire
@+

Sujet: Re: définition d'un type ? Mar 1 Oct 2019 - 15:36

Bonjour,
A vrai dire, comment sur ce thème aussi fondamental de ce qu’est un « type » en phila ne pas réécrire ou plutôt réréécrire ce qui l’a déjà été par moult rédacteurs, des plus illustres aux plus modestes. Mais bon, continuons à rédiger malgré tout, ne serait-ce que pour vérifier la justesse de nos écrits.
Il semble en effet difficile de s’écarter de cette formule figurant dans le « Patrimoine du timbre-poste français de JF Brun et al : «les philatélistes parlent de type lorsque des vignettes, apparemment similaires, se caractérisent par d’infimes détails provenant soit de l’emploi de poinçons différents (coin) ou encore de retouches apportées (par un graveur retoucheur ex : Lhomme pour les semeuses camées ou par le graveur du coin lui-même ex : Mouchon sur les 135/136) à des poinçons (avec ou sans valeur) existants ayant déjà servi pour la fabrication d’unités d’impression». Autrement dit : pas de type sans une modification dans la chaîne de fabrication qui aurait eu pour effet de modifier la gravure du timbre, même si c'est de façon infime pour certaines figurines (139 type 3/type 4 ou 190 type4/type 6).
Que peut-on ajouter d’autre à ce texte de JF Brun ? Peut-être les propos de P de Lizeray qui, en évoquant le 140 1B écrit : « un timbre mérite le nom de type car à quelque stade de la préparation des planches que ce soit (et pas seulement au stade des poinçons), s'il existe un outil ne figurant pas dans la préparation d'un autre type, il y a forcément variation de la gravure, appelée type de gravure ». Ce qui finalement revient à dire sensiblement la même chose que JF Brun en précisant qu'ajouter un outil à la chaîne de fabrication (il s'agit là d'une intervention particulière sur la copie en cire du GT) génère un type particulier.
C’est peut-être sur la « mise en train », que ces auteurs ne semblent pas avoir totalement intégrée aux «outils» de «l’unité d’impression», qu’un commentaire pourrait être fait. Nous savons tous l‘influence que cette opération des plus sensibles peut jouer sur l’aspect final d’une timbre. Le 134 en est un exemple, mais là on serait plutôt tenté de parler d’état plus que de type.
Penbé44

Sujet: Re: définition d'un type ? Mer 2 Oct 2019 - 12:05

Bonjour,

En préambule je pense qu’il faut différencier les modes d’impression (ex typo vs taille-douce) et les périodes (ex 1900 vs 2000).

Les définitions de JF Brun, P de Lizeray et JJ Rabineau sont concordantes sur le fait qu’un type/aspect résulte d’une action à l’imprimerie lors du processus de réalisation d’un timbre, permettant de différencier deux timbres identiques au demeurant.

JF Brun traite des étapes avant d’impression (poinçon et galvano principalement).
P de Lizeray ajoute la notion de format de mise en vente et de type d’impression.
JJ Rabineau complète principalement avec le support (type de papier) et les barres Pho qui n’existaient pas en 1900 !
Les trois ont été ou sont membres de l’Académie de philatélie donc leurs écrits servent de référence.
Ils n’ont uniquement pas effectué leurs écrits au même moment et ne traitent pas des mêmes périodes.
En 2019 il y a beaucoup plus d’éléments pour différencier les impressions qu’à l’époque des Cérès du fait des différents apports technologiques au fil du temps.

Les différents types/aspects peuvent donc provenir du poinçon d’origine, du galvano (GS vs GT), du support (gomme vs autoadhésif), du format (feuille vs carnet), du type d’impression (à plat vs rotative, taille-douce vs hélio,…), du mode de transfert (molette vs GAO,…),….

En typo et en taille-douce les outils d’impression s’usent et le remplacement peut générer des différences visuelles. Ces différences sont-elles des types dans tous les cas? Je ne pense pas !

En typographie dans la nomenclature des types communément utilisée la différence visuelle prime sur le format de mise en vente alors qu’à partir des années 1970 la nomenclature des aspects est basée sur le format de mise en vente puis le type de barres Pho et en final la notion de type qui est un peu différente de celle des années 1900 (ex pour le 1f rouge Sabine : feuille de 100, barres Pho D puis type 1 ou 2 en fonction des tirages suite à une marque accidentelle).

En expo TRM l’aspect est primordial et est basé généralement sur le triptyque format de vente-barre Pho-type.

En expo TRA on peut rencontrer des présentations basées sur le format de mise en vente (ex feuille/carnet puis déclinaison des types pour Semeuse 25c bleu) ou sur le type d’impression (ex à plat/rotative pour 1c Blanc). A ces déclinaisons il faut y ajouter les surcharges diverses et variées.

Rarement le type basé uniquement sur les galvanos est le fil conducteur de ces présentations. Pourquoi ?
J’aimerai bien voir une présentation Semeuse basée uniquement sur les types comme décrit dans les messages en amont traitant des timbres sans et avec surcharge.
Si le plan est non structuré et avec des répétitions c’est qu’il y a peut-être un problème de fond dans l’analyse des types sur les semi-modernes.
Un plan et/ou une présentation sont souvent un juge de paix...

Sujet: Re: définition d'un type ? Mer 2 Oct 2019 - 12:21

semeuse22 a écrit:

Citation :: La notion de modification volontaire me gène. Si tu prends l'exemple de la semeuse 5c verte (au hasard ), elle a un point sous le Q alors que le poinçon original a un trait tout comme la 5c orange. Ce changement est involontaire car certainement dû à une copie imparfaite du poinçon secondaire. Si on suit ta logique ces 2 semeuses (verte et orange) avec trait ou point sont au même type ...

Peut-être...
Type ou état?

Sujet: Re: définition d'un type ? Mer 2 Oct 2019 - 17:04

quelle est la définition de "l'état" ... en philatélie car en économie c'est synonyme de gaspillage Rire

Sujet: Re: définition d'un type ? Mer 2 Oct 2019 - 18:54

C'est Penbé44 qui aborde la notion d'état en prenant comme exemple le 134.
Je ne vois pas ce qu'il veut dire!
C'est dans l'espoir d'avoir une explication que j'ai lancé la bouteille à la mer...

Sujet: Re: définition d'un type ? Mer 2 Oct 2019 - 21:41

si tu jettes une bouteille t'es sûr de voir un breton, même d'adoption, s'y jeter dessus Lol !

@+

Sujet: Re: définition d'un type ? Jeu 3 Oct 2019 - 14:47

Bonjour,

J’ai utilisé ce terme « d’état » qui n’a rien « d’officiel » et qui se veut plutôt générique (qui aurait, certes, mérité un point d’interrogation) pour définir un changement dans l’apparence du timbre qui ne trouverait pas son origine dans une intervention sur les différents outils de fabrication. Comme tout le monde le sait, pour la plupart des auteurs, l’attribution de «type» pour un timbre s’appuie avant tout sur l’apparition d’un nouveau poinçon original (coin) ou sur des retouches opérées sur les poinçons secondaires avec ou sans valeur ou encore sur les plombs de transfert ainsi que sur le galvano type mais là plus rarement (cas du 140 B). J’ai pris l’exemple du 134, dont nous avons déjà débattu sur ce forum, car ce timbre n'a très vraisemblablement eu qu’un seul poinçon galvano avec valeur (celui conservé au musée postal) alors qu’on propose pour cette figurine un type 1 et un type 2. Nous en avions déduit alors (au moins pour certains), que les modifications d’apparence entre ces deux types pouvaient être liées autant à la « mise en train » qu’à une modification sur les outils de fabrication (du poinçon aux GS) et que par conséquent nous avons là deux logiques dans le classement, la première s’appuyant sur des modifications apportées aux outils et la seconde intégrant l’impression elle-même et en particulier la « mise en train » dont on connaît le rôle dans l’apparence finale d’un timbre ( souvent évoqué par Papy24 et semeuse24 sur ce forum)
Je pense que dans nos échanges nous devrions éviter de trop décliner nos gammes philatéliques montrant qu’on a bien assimilé la biblio (je ne suis pas le dernier à faire). Sur ce point, d’accord avec Pho pour aller vers des exemples concrets et aussi en restant dans la période semeuse et typo sans déborder sur des périodes antérieures ou postérieures sinon il va nous falloir débattre de l’impression lithographique pour finir par l’héliogravure en passant par la taille-douce !
Pourquoi ne pas prendre un "timbre" « complexe » comme le 10 cts semeuse classé sous plusieurs numéros (138, 159, 279) et décliné en plusieurs types (1A, 1B, 1C, 2, 3, 4 ) et regarder ce qui semble logique dans son classement ou pas… Mais il y en a d’autre dans le style « timbre à tiroirs » comme le 25 cts semeuse (bleu et brun)…
Pour en revenir au concret et au sujet de ce (gros) point sous le Q du 137 type 1, semeuse22 nous dit : « La notion de modification volontaire me gêne. Si tu prends l'exemple de la semeuse 5c verte (au hasard Clin d’œil), elle a un point sous le Q alors que le poinçon original a un trait tout comme la 5c orange. Ce changement est involontaire car certainement dû à une copie imparfaite du poinçon secondaire. Si on suit ta logique ces 2 semeuses (verte et orange) avec trait ou point sont au même type.. ». L’interprétation de Pierre de Lizeray dans « Timbres et types » vol 1 est : « c’est sans doute par ce que ce petit trait (sous la lettre Q) est mal venu lors de la copie qui fournit le poinçon du 5 cts type 1 qu’il fut nécessaire de faire sur ce dernier une retouche légèrement fantaisiste par rapport au modèle de Lhomme en creusa donc un point assez gros et assez écarté de la lettre ». Dans le cas présent, on peut en déduire que cette opération (volontaire) réalisé par un graveur retoucheur de l’atelier sur le poinçon galvano avec valeur constitue une modification (des plus visibles) sur l’un des outils et que de ce fait l’apparition d’un nouveau type est on ne peut plus logique.

Ceci dit, ma chère épouse trouve que je passe un peu trop de temps devant l’ordi et que « les travaux de jardin ne sont pas faits » ! Comme P. de Lizeray elle a souvent raison, même si là je vais opposer une certaine résistance…

Sujet: Re: définition d'un type ? Jeu 3 Oct 2019 - 17:51

penbé44 a écrit:: Pourquoi ne pas prendre un "timbre" « complexe » comme le 10 cts semeuse classé sous plusieurs numéros (138, 159, 279) et décliné en plusieurs types (1A, 1B, 1C, 2, 3, 4 ) et regarder ce qui semble logique dans son classement ou pas…

Bonsoir,

Les 10c semblent une bonne sélection car il y des surcharges.

» DEFINITION
» Définition de port double, triple, et...
» Précisions à propos de la définition du "centrage parfait"
» discussion sur la definition du piquage a cheval lateral et horizontal
» Constantes 10cts semeuse lignée au Type I... Rencontre du 3eme Type