CP ou lettre ?

bonjour,

le vendeur de cette CP :

http://www.delcampe.fr/page/item/id,124265117,var,carte-precurseur-N-55-NON-OBL-NIMES-TAXE-25-manuscrite-=-CARTE-TAXEE-COMME-LETTRE-VOIR-VERSO-TRES-RARE-TTB,language,F.html



nous signale dans son message qu'elle est très rare, parce que taxée comme lettre, et du coup il nous bastonne son prix à 150 euros. Rien que ça !

Tout ça parce que sur le recto, il pense lire une taxe à 25 centimes (lettre non affranchie 40 centimes dans le tarif du 1/9/1871, moins les 15 centimes du timbre-poste), et qu'au dos on y voit ceci :



Or, l'article 3 de l'instruction 72 (BM 46 - janvier 1873) précise bien que le verso (Mes respects, Mon QM1 ), entièrement blanc, est reservé aux mentions manuscrites ou imprimées qu'il peut convenir à l'expéditeur d'y porter, sans restrictions aucunes (DM 29/1/1873).

Monsieur le Baron a collé une manchette de son canard favori, et demandé le changement d'adresse, vu qu'il n'arrête pas de changer de château (épuisante, la vie des nobles). On a pas l'année, mais il me semble voir des petits points sur le tàd, donc ce serait entre nov.75 et mars 76, à la louche.

Quant à la mention "de taxe" 25, il me semble lire 250, et ça peut être n'importe quoi, sauf une taxe.

Il y a des professionnels qui poussent le bouchon un peu loin, je trouve ... qu'en pensez-vous ?

D.

Bonjour,

Il pousse sans doute! mais bon, il a peut-être une grande famille à nourrir!

Il y a une raison objective au fait que le timbre ne soit pas oblitéré, ou c'est juste un oubli?

Samuel

Doudad a écrit:

Or, l'article 3 de l'instruction 72 (BM 46 - janvier 1873) précise bien que le verso, entièrement blanc, est reservé aux mentions manuscrites ou imprimées qu'il peut convenir à l'expéditeur d'y porter, sans restrictions aucunes (DM 29/1/1873).

Sinais précise dans son catalogue des cartes précurseurs que la même décision ministérielle du 29 janvier 1873 (que je ne trouve pas dans les BM) indique également :

"Il est interdit de joindre ou d'attacher aux cartes des objets quelconques sous peine d'être considérées comme lettre."

La description du vendeur serait donc peut être exact. Le prix est par contre très élevé car la carte n'est pas très belle.

marco a écrit:

"Il est interdit de joindre ou d'attacher aux cartes des objets quelconques sous peine d'être considérées comme lettre."

Je ne pense pas que la carte présentée soit concernée par cette interdiction. Celle-ci doit s'appliquer aux échantillons épinglés ou ficelés aux cartes postales (joindre ou attacher, dit le texte).

Ici, il s'agit pas d'un échantillon, mais d'une simple étiquette en rapport avec la correspondance.

D.

Il est indiqué dans le règlement de détail et d'ordre de la convention de 1891 (15 ans plus tard, et au niveau international, je l'admets), XVI-1, qu'une étiquette portant adresse de l'expéditeur est admise sur les CP. Cela ne prouve rien en l'occurence, c'est juste pour l'analogie.

D.

Citation :

Je ne pense pas que la carte présentée soit concernée par cette interdiction. Celle-ci doit s'appliquer aux échantillons épinglés ou ficelés aux cartes postales (joindre ou attacher, dit le texte).
Ici, il s'agit pas d'un échantillon, mais d'une simple étiquette en rapport avec la correspondance.

Si la citation de la DM est exacte, elle vise les objets quelconques et non simplement les échantillons. A mon sens, la partie de la bande d'envoi du journal est bien un objet quelconque.
Sur la notion de joint ou attaché, le catalogue présente deux exemples d'échantillon de tissu collé. Le collage est donc un moyen de joindre ou d'attacher.

Citation :

Il est indiqué dans le règlement de détail et d'ordre de la convention de 1891 (15 ans plus tard, et au niveau international, je l'admets), XVI-1, qu'une étiquette portant adresse de l'expéditeur est admise sur les CP. Cela ne prouve rien en l'occurence, c'est juste pour l'analogie.

Je suis d'accord que cela ne prouve rien, d'autant plus que dans le cas présent, il s'agit plus de l'adresse du destinataire du journal que de celle de l'expéditeur de la carte, même si c'est les deux sont identiques, et vis versa bien entendu.

marco a écrit:

Sur la notion de joint ou attaché, le catalogue présente deux exemples d'échantillon de tissu collé. Le collage est donc un moyen de joindre ou d'attacher.

D'accord, mais il s'agit d'un échantillon de marchandise (ou "échantillon sans valeur"), dont le traitement est prévu dans une autre case règlementaire que celle des CP (en principe, les CP ne pouvaient pas être utilisées pour véhiculer des échantillons sans valeur). Sur la carte de Monsieur le Baron, il ne paraît pas s'agir d'un échantillon de marchandise.

Quoi qu'il en soit, la description "taxée comme lettre" me semble relever de l'extrapolation la plus extrême. Pas très normalisée, l'annotation de taxe, si s'en est une.

Citation :

... dans le cas présent, il s'agit plus de l'adresse du destinataire du journal que de celle de l'expéditeur de la carte, même si c'est les deux sont identiques, et vis versa bien entendu.

Oui, tout est dans tout, et inversement.

D.

Doudad a écrit:

Je ne pense pas que la carte présentée soit concernée par cette interdiction. Celle-ci doit s'appliquer aux échantillons épinglés ou ficelés aux cartes postales (joindre ou attacher, dit le texte).

Marco a écrit:

Le collage est donc un moyen de joindre ou d'attacher.

Je connais la notion d'échantillon sans valeur qui ne s'applique pas à l'objet collé sur la carte. J'avais cru comprendre que dans ta précision "joindre ou attacher, dit le texte", tu n'intégrais pas "coller"

Doudad a écrit:

Quoi qu'il en soit, la description "taxée comme lettre" me semble relever de l'extrapolation la plus extrême

Et pourtant le texte dit bien : Il est interdit de joindre ou d'attacher aux cartes des objets quelconques sous peine d'être considérées comme lettre."

Citation :

Pas très normalisée, l'annotation de taxe, si c'en est une.

Les postiers ne sont pas (tous) des énarques. Face à deux instructions qui leur disent qu'il est interdit de joindre ou d'attacher aux cartes des objets quelconques, et que le verso est reservé aux mentions manuscrites ou imprimées, il est assez naturel que, comme moi, le postier de base refuse l'objet collé.

Au dela de ces considérations réglementaires, penses-tu qu'un faussaire (pourtant assez compétent en marcophilie) qui aurait trafiqué la carte en y ajoutant une taxe fictive s'y serait pris si mal que l'aspect général de la carte en devienne si peu attractif ?

Pour ma part, j'aurais commencé par apposer deux mentions manuscrites "objet interdit" et "affranchissement insuffisant", puis une taxe 25 en grands caractères manuscrits en recopiant l'aspect des taxes des autres cartes taxées.

Bon, je n'ai plus d'arguments (pour l'instant), et je ne voudrais pas verser dans la vulgaire mauvaise foi (ce n'est pas mon genre ).

Mais je t'aurais, un jour, je t'aurais ...

D.

Doudad a écrit:

je ne voudrais pas verser dans la vulgaire mauvaise foi (ce n'est pas mon genre ).

Bonjour,

J'ai archivé cette déclaration, on n'est jamais trop prudent, et ça peut resservir

En ce qui concerne la carte postale, elle me laisse, en toute subjectivité, mal à l'aise. Pourquoi, si le postier prend la peine de calligraphier - si maladroitement - une taxe, oublie-t'il d'oblitérer le TP, sans parler de motiver la taxe ?

Bruno