(Quintuple) casse-tête tarifaire...

Bonjour à toutes et tous,


je vous soumets une lettre dont je n'ai pas réussi à comprendre les taxations et dont le parcours reste problématique  



1/. Lettre en port dû de St Etienne pour Paris, écrite par un armurier en messidor an 9, c'est à dire juillet 1801.

moi je trouve 477 km pour St Etienne Paris (dictionnaire géographique des postes de 1802), donc 6 décimes. Ça part mal... pas de 6 sur la suscription...

2/. le destinataire est parti pour Turin, l'affranchissement pour le Piémont est obligatoire (tarif de 1759) jusqu'à la frontière. La taxe (de port payé) s'élève à 16 sols au départ de Paris, ou de 12 sols au départ de Lyon. A inscrire en décimes puisque nous sommes en 1801.

2 possibilités : 
a). l'hôtelier ou une connaissance parisienne du destinataire accepte de régler les 16 sols - 8 décimes (scénario B sur la carte ci-dessous), à ajouter au trajet St Etienne à Paris (6 décimes ?), soit 14 décimes ?
b). la lettre repart à St Etienne et l'expéditeur règle le nouveau port : distance St Etienne à Lyon (2 décimes) + 12 sols (6 décimes) = 8 décimes (scenario A)... [quid du trajet AR St Etienne - Paris ? Est-il gracieusement offert ou est-il facturé ? comme la poste n'est pour rien dans la non délivrance de la missive, je pense qu'il est facturé...]

... mais si quelqu'un avait réglé cette taxe, elles apparaîtrait au verso en port payé...

3/. le lettre entre en Piémont : la taxe pour une lettre de France est de 7 soldi piémontais payables par le destinataire à Turin. 

4/. la lettre est refusée.

5/. elle repart pour St Etienne : 12 sols pour Lyon + 2 décimes pour St Etienne = 8 décimes.









Laurent 

bonsoir,

Mare Nostrum a écrit:

l'hôtelier ou une connaissance parisienne du destinataire accepte de régler les 16 sols - 8 décimes (scénario B sur la carte ci-dessous), à ajouter au trajet St Etienne à Paris (6 décimes ?), soit 14 décimes ?

quel que soit la taxe éventuellement réglée par un éventuel et généreux quidam à Paris pour transmission de la lettre à Turin, la mention en serait portée sous la forme "Acquitée à Paris" ou autre équivalente, et le montant en serait porté au dos (port payé). Ce serait alors un déboursé évité (Voir Mme Chauvet, Les réexpéditions, p. 14).

Donc là, je dirais non (ce qui est un tout petit peu mieux que ne rien dire, mais pas beaucoup).

D.

Bonsoir Doudad,

ce qui en effet est gênant, pour une lettre vers cette destination étrangère, ce sont tous les montants inscrits au recto alors que l'affranchissement partiel est obligatoire (donc un port payé au verso comme tu le rappelles). On peut en déduire que le lettre n'a jamais quitté la France ?

3° scénario : l'indication "a thurin (sic)" a bien été écrite à Paris, la lettre renvoyée à St Etienne... mais elle n'a pas été reprise par son expéditeur et c'est là qu'a été écrit "refusée". 
Mais 5 mentions de taxe pour un aller-retour, ça fait beaucoup...
D'autant que le destinataire est un éventuel client pour des pièces détachées de fusil modèle 1777 : peut-être était-il important que la lettre parte quand même, malgré le supplément pour le Piémont...

Par ailleurs au verso on lit peut-être (ther)midor cinq : peut-être la lettre est-elle partie en rebut. 

Je vais regarder plus précisément l'IHP de M. Chauvet, ou encore l'Instruction générale de 1792.

L.

Je ne vais peut-être pas vraiment faire avancer le schmilblick ................................ mais peut être quelques éléments de réflexions ! 








Hypothèse de cheminement : 

• trajet St Étienne - Paris (effectivement 1er problème de l'absence d'une taxe à 6 décimes) ! 
  
• pour moi la lettre revient à St Étienne (deuxième problème d'une taxe manquante pour la réexpédition) (on devrait donc avoir une taxe 6 barrée et une autre taxe 6 à nouveau barrée), l'adresse est corrigée et est taxée à 8 décimes selon le calcul [2 décimes + 12 sols](N°2) 
  
• pour moi le N° 3 correspond à une écrite de la taxe italienne "7 soldi"
  
• la lettre est refusée la taxe 7 soldi est barrée et réécrite N°4 (Il me semble que cela est nécessaire pour indiquer la confirmation que la lettre est en situation de "réexpédition")
  
• À la frontière la taxe italienne est barrée (là je ne sais pas pourquoi, mais peut être pour une situation comptable entre les deux pays)
  
• et la taxe 8 décimes est barrée et réécrite (pour la situation retour) (Là je ne sais pas si c'est au niveau de Thurin ou du poste frontière que la taxe "française est barrée, je pencherais pour une situation compte "française" ) 
  
• Le taxe 8 décimes est réécrite pour le trajet retour à St Étienne.
  

Bien sûr reste quelques inconnues : 

• Pourquoi manque-t-il les taxes 6 décimes ? Faisaient-elles partie d'un "paquet" de lettres ?
  
• Pour la taxe "16" (N° 1) je pencherais vers une écriture en "sols" de la taxe 8 décimes .......................... voir si la taxe devait être écrite en "sols " ou en "décimes" pour être acquittée par la destinataire en Italie ? (et du coup le fait qu'elle soit barrée en même temps que la taxe 8 !)
  
• Reste la marque "entourée en rouge" qui me semble être "postale" .................................. je ne sais plus s'il s'agit d'une indication de réexpédition ou de rebuts ou autre ???
  

Peut-être suis-je totalement dans les choux ...................................................mais c'était pour faire avancer le schmilblick !
Jean-Samuel

et voici une lettre dans l'autre sens :

l'expéditeur a payé 6 soldi* pour le trajet piémontais, indiqués au verso**.
le destinataire à Lyon a acquitté 6 décimes (conversion de la taxe de 12 sols) pour le trajet français.

Là, c'est limpide !



L.  

* la taxe pour les lettres au départ (6 soldi) est différente de celle des lettres en arrivée (7 soldi).
** au verso, le 46 que l'on lit dans l'autre sens est le nombre de plis dans la dépêche.

bonjour,

on note l'absence de marques de déboursés, ce qui semblerait indiquer que toutes les détaxes/retaxes ont été faites par Paris.

Ce qui n'explique pas l'absence de la taxe initiale de 6 décimes (8 décimes ne figurant pas dans cette tranche kilométrique).

Je suppose que l'expéditeur est identifiable par le contenu de la lettre (ouverture par les rebuts de Paris). Qu'en est-il du destinataire ?

D.

Jean-Samuel a écrit:

Reste la marque "entourée en rouge" qui me semble être "postale" je ne sais plus s'il s'agit d'une indication de réexpédition ou de rebuts ou autre ???

Elle me semble être de la même encre de celle de la suscription : reconnaissance entre deux frères Trois-Points ?

D.

Bonjour,

l'expéditeur est effectivement identifiable et connu (Almanach du commerce, 1805) :



je n'avais pas pu repérer ou identifier le destinataire (son nom trop proche du substantif "pollue" la recherche).

Pour le signe, oui, l'encre est la même. Pour autant la missive est plutôt sèche (après, même entre frères, les affaires sont les affaires...)

L.

bonjour,

oui, le patronyme du destinataire (sans prénom) pose problème pour la recherche. Sauf erreur, l'Hôtel des Quinze-Vingt accueillait les visiteurs de marque (militaires, entre autres) en ballade dans la capitale (possiblement les locaux de l'ancien hôpital, délocalisé quelques années plus tôt). Ce l'Hospital pouvait être un représentant des autorités turinoises en mission officielle, mais là j'extrapole.

Les lettres au destinataire inconnu étaient ouvertes par les rebuts de Paris pour tenter d'en retrouver soit l'expéditeur, soit le destinataire. Ici, si c'est l'expéditeur, la lettre a été renvoyée à St-Etienne pour tentative de redirection.

Refusée ???

Les maçons pouvaient se contenter d'un simple signe de reconnaissance, sans pour autant s'embrasser sur la bouche.

D.

Cela peut éventuellement, sous toute réserve, donner le scénario suivant :



1 : c'était une lettre pour Paris
2, 3, 4, 5 : bon, on va la faire suivre pour le Piémont... mais pour combien ?
6 : non ! affranchissement partiel obligatoire au départ !
7, 8, 9 : retour à l'envoyeur.


L.

Cette missive va conserver son mystère  

bonjour,

Mare Nostrum a écrit:

Robert Abensur que j'ai sollicité

Et bin, il a dû être bien embêté    ...

D.

Bonsoir,

Doudad a écrit:

Mare Nostrum a écrit:

Robert Abensur que j'ai sollicité

Et bin, il a dû être bien embêté    ...

Alors ce n'est pas lui qui s'exclame toujours "Bon sang mais c'est... Ah, ben sur !"

Plaisanterie légèrement lourdingue, reconnaissons le sans fausse modestie.

Bruno

en pleine forme, Bruno.

Sinon, rien ne me convient dans les explications de R. Abensur (une fois n'est pas coutume).

C'est Paris qui taxe (y compris la première fois), pas le facteur-receveur de Ploumazout. J'imagine qu'ils ont les moyens de noter la bonne taxe du premier coup, plutôt que de noter n'importe quoi et de raturer.

D.

Bonsoir,

- l'absence du moindre port payé au verso permet d'établir que la lettre n'est pas passée au Piémont.

- le 22, puis sa rature, ainsi que le 23 sont de la m^me encre. 22 correspond, dans le tarif de 1759, au tarif pour Rome. Mais là aussi, c'est un affranchissement partiel obligatoire : non seulement on se serait trompé de destination (Etats romains et non sardes), mais aussi de régime (port dû et non port payé). La barque commence à être sacrément chargée...

L.