Documents Philatéliques 246

Bonsoir,

le DP n° 246 est bien arrivé.

Il est nettement militaire (seul l'article de Laurent Veglio - participant de ce forum - pourrait échapper à cette classification, malgré l'administration du Piémont par le Général Jourdan, et le décret postal de celui-ci).

R. Abensur nous offre, en clin d'œil, le titre sans doute le plus court* de l'histoire de la presse philatélique : Redoit

G. Lewis nous conte l'histoire de l'implantation peut-être manquée des Français aux Philippines en 1844-45.

D. Hardy (participant de ce forum) fait remonter de quinze ans plus tôt  le courrier du camp de Cavalaire.

R. Pineau nous emmène à Memel, sur les traces d'un sergent-(major ?) prisonnier de 1870.


Bruno

(*) sous réserve, j'attends vos contre-propositions...

Bonjour,

Reçu ce matin.
Saine lecture en perspective.

Bonjour à toutes et à tous,

Numéro remarquable de par son contenu.

J'ai particulièrement aimé l'article de Laurent Veglio alias Mare Nostrum.

Habituellement, il nous régale avec des destinations lointaines et maritimes. Mais, il sait aussi rester les pieds sur terre avec des connaissances très très pointues complétées par une iconographie absolument fantastiques.

S'il lit ces quelques lignes, j'aimerai beaucoup qu'il nous explique comment il trouve de tels documents.

L'article sur le redoit de M Robert Abensur est époustouflant.

Et enfin, je citerai l'article de Dominique Hardy alias billardomi : Le camp de Cavalaire parce qu'il concerne le département du Var (ma collection) et que je n'avais jamais entendu parlé de ce camp, ni vu la moindre lettre le concernant.

Certes, elles ne sont pas nombreuses, et il faut dire que je suis un simple et récent collectionneur marcophile.

De plus, Dominique a eu l'extrême gentillesse de citer mon nom dans les quelques personnes lui ayant apporté de l'aide. C'est très sympathique de sa part car je n'ai réellement pas fait grand chose.

Je dois dire que ça fait plaisir de voir son nom dans une revue aussi prestigieuse que celle de l'Académie.

Qu'il soit ici publiquement remercié.

A+

PS : 2 participants du Forum dans un même numéro des Documents Philatéliques, cela montre l’excellente tenue de celui-ci. Bravo à eux deux.

Bonjour à tous et bises aux dames,

Daniel de Saint-Raphaël nous fait remarquer que

Citation :

2 participants du Forum dans un même numéro des Documents Philatéliques, cela montre l’excellente tenue de celui-ci.

Il a bien raison... mais j'ai mieux!

"Nous" avons un récipiendaire du "Roll of Distinguished Philatelists". La plus haute distinction pour un philatéliste.
Page 38, vous pouvez voir la photo du Professeur Guy Dutau, apposant sa signature sous l’œil de Jean-François Brun.

Même si sa dernière visite est un peu lointaine, il n'est peut-être pas insensé de le féliciter et d'espérer le lire sur un des sujets ("sérieux"!) que nous abordons de temps à autre...

A bientôt.
Michel qui ajoute ce lien pour ceux qui ignoreraient tout du Roll.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Roll_of_Distinguished_Philatelists
 

bonjour,

Labroquerie a écrit:

pour ceux qui ignoreraient tout du Roll

Le seul roll pour lequel je ne pourrai jamais signer, c'est celui là.

D.

tu as tort Doudad
moi, dans un temps très lointain pendant lequel j'ai travaille aux halles de paris, j'ai eu l'occasion
d'aller visiter des ateliers à Boulogne " sur mer " , bien sur!!! et je te garantis que pour un 
"roll" même "mops" je referai bien le voyage de mes 25 ans
même pas timbré, je signe

pescator

...

Évidemment, vu le "sérieux" de certains de nos sujets, il n'est pas, non plus, insensé de supputer que certains de nos membres ne soient pas plus assidus...
Pourtant, "on" fait tout ce que l'on peut! La preuve: Doudad et Pescator parlent roll mops... j'enchaine  (musicale, bien sur) immédiatement:

Citation :

il n'est pas, non plus, insensé de supputer que certains de nos membres ne soient pas plus assidus...

Certes, il n'est pas du tout certain que nous soyons pris très au sérieux par l'Elite (si tant est qu'Elle sache que nous existions). Mais bon, tant que ça ne nous empêche pas de rire des choses sérieuses ...

D.

bonjour,

trève de plaisanterie, je viens de finir (je lis lentement) l'excellent article de notre camarade Mare Nostrum, et je n'ai que des éloges à lui attribuer.

Deux détails : une coquille page 12 (1899 au lieu de 1799, un grand classique), et une précision sur la tarification de la lettre figure 5b page 13.

La suscription porte "à mettre à la poste à Paris", peut-être parce que le coursier ne pouvait pas aller visiter directement Madame Rulhière, pour la raison qu'elle ne résidait pas à Paris même, mais à Saint-Denis. La première taxation est erronée, un décime pour la ville dans le tarif de nivôse an V. Elle est détaxée/retaxée non pas pour la banlieue (1 décime en plus, tarif de nivôse an V), mais pour le département (voir Almanach national, 1802, p. 717), deux décimes dans le tarif de nivôse an VIII.

D.

Doudad a écrit:

bonjour,

la première taxation est erronée, un décime pour la ville dans le tarif de nivôse an V. Elle est détaxée/retaxée non pas pour la banlieue (1 décime en plus, tarif de nivôse an V), mais pour le département (voir Almanach national, 1802, p. 717), deux décimes dans le tarif de nivôse an VIII.

D.

Bonjour,

merci Doudad pour les précisions. Ne pouvant expliquer la taxation*... je m'étais bien gardé d'y faire allusion !

L.

* Je ne sais plus quel texte parlait d'un décime à rajouter si distribution par facteur : c'est l'idée, incertaine, que je m'en étais fait.

Mare Nostrum a écrit:

Je ne sais plus quel texte parlait d'un décime à rajouter si distribution par facteur : c'est l'idée, incertaine, que je m'en étais fait.

Pour les facteurs ruraux, 1830, c'est certain. Pour les facteurs urbains, l'occasion d'une recherche divertissante en ce gris samedi matin de confinement. A suivre ...

D.