identification semeuse 25c, le retour

Salut,

Je lance un nouveau sujet car l'autre devenait un peu long. Voici le scan (entier) d'une 25c qui me semble fort être du IB. Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance

@rnaud

semeuse22 a écrit:

Voici le scan (entier) d'une 25c qui me semble fort être du IB. Qu'en pensez vous ?

Ah, j'aurais gros à dire. Mais j'ai promis.

Bruno

bc92 a écrit:

Ah, j'aurais gros à dire. Mais j'ai promis.

Belle esquive Bruno mais les promesses n'engagent que ceux qui y croient !!

Slt. Ben non ! ça m'a plutôt l'air d'une "vulgaire" IA. Mais il est vrai que je ne suis pas un éminent.....Roto-séminatricologue !!!!!!!
( ce terme a le mérite d'être à la fois simple , clair , universel , et très joli à prononcer.... )

Bonjour,

semeuse22 a écrit:

Salut,

Je lance un nouveau sujet car l'autre devenait un peu long. Voici le scan (entier) d'une 25c qui me semble fort être du IB. Qu'en pensez vous ?

Merci d'avance

@rnaud

Je vote pour un type dit I Bis (grossière copie du galvanotype IA).
1° Pour la présentation => Carnet
2° Pour l'aspect général => Je vois les blancs diminués, surtout autour du sac.

Bonjour,

D'après la forme du 2, il ne peut s'agir que d'un type I ou IV. Le IV est exclu par l'absence de zone blanche entre bas de la ceinture et robe, il ne reste que IA et IB

Personnellement, je pense que c'est bien du IB pour plusieurs raisons :

1) arguments de jlr (carnet + sac et bras sans ligne blanche dessous)
2) l'ensemble des écritures est "grêle" (rep. Franc., Postes, C)
3) couleur claire
4) impression de mauvaise qualité dûe (entre autre) au ponçage du GT IA qui a altéré sa finesse
5) date du cachet très compatible avec période d'émission de ce timbre
6) traits plein au niveau milieu ceinture et pli robe + point spécifique

Il existe toutefois un contre argument décrit par P. Marion dans son dictionnaire des semeuses c'est l'épaisseur des traits et le large filet blanc sur le cadre est sinon tout est OK

Un petit effort les autres "allumés" de la dame aux jupons pour confirmer ou infirmer ces arguments le but n'étant pas d'avoir raison ou tort mais de lister les arguments pertiments et ceux plus "discutables"

@+

bonjour Messeigneurs les Roto-séminatricologues,

j'aurais un argument de Candide en faveur d'un type 2, carnet de 20 au format 115 X 72 avec réclame de couverture, marge de 12 mm au lieu de 5 mm précédemment.

Hélas pour moi, l'émission est réputée (Storch T2 p.267) être de 1923.

Alors :
- je me plante dans l'argument
- Storch se plante dans la source
- le postier se plante dans la compo du dateur

D.

Doudad a écrit:

bonjour Messeigneurs les Roto-séminatricologues,

j'aurais un argument de Candide en faveur d'un type 2, carnet de 20 au format 115 X 72 avec réclame de couverture, marge de 12 mm au lieu de 5 mm précédemment.

Hélas pour moi, l'émission est réputée (Storch T2 p.267) être de 1923.

Alors :
- je me plante dans l'argument
- Storch se plante dans la source
- le postier se plante dans la compo du dateur

D.

Salut JF

C'est pas gentil de toujours suggérer que le facteur est à 2g/L . Avant sa tournée ce n'est pas fréquent. Après, on peut en discuter ...

Pour Storch, il a quand même été lu par un paquet de philatélistes avertis et s'il s'était planté là dessus, on en aurait entendu parlé...

Pour le type II, on l'élimine d'office en raison :
1) de la "morphologie" du 2 (partie basse épaisse et non déliée),
2) traits dans le bonnet trop longs

Raté JF mais merci pour ta contribution


@rnaud

semeuse22 a écrit:

JF a écrit:

- je me plante dans l'argument

Raté JF mais merci pour ta contribution

d'accord, je me plante (c'était surtout histoire de causer), mais explique-moi tout de même cette histoire de marge.

La marge sur le scan fait 12 mm, ou bien ? Alors pourquoi Storch dit-il qu'elle ne fait que 5 mm sur les carnets 1B ?

Hein ?

D.

Bonjour,

Alors je peux bien le dire, maintenant , cet exemplaire là ne me pose aucun problème au vu des marges de carnet : c'est un I bis comme déjà dit. Il y a deux sortes de raisons :

C'est parce que ça ne peut rien être d'autre (première raison), puisque ce n'est clairement ni un II ni un IV.

Et c'est parce que pratiquement tous les repères du I bis sont là (rappelés par Arnaud), j'ajouterais les quelques traits surcolorés.

Mes deux bémols seraient :

- le filet droit (mais je m'étais noté jadis que l'épaisseur du blanc entre les deux filets bleus varie pas mal d'un timbre à l'autre (recreusement case par case de l'espace blanc entre filets sur la copie d'un galvano de service IA, + peut-être aussi question de contrepartie de l'impression typo à plat).
- le c de 20c qui me surprend un peu par sa faible "grélitude". Là encore, cela doit varier d'une case à l'autre.

Anyway, Arnaud, c'est un magnifique exemplaire à tous égards, et plus encore s'il est sur pli entier.

Bruno

Doudad a écrit:

semeuse22 a écrit:

JF a écrit:

- je me plante dans l'argument

Raté JF mais merci pour ta contribution

d'accord, je me plante (c'était surtout histoire de causer), mais explique-moi tout de même cette histoire de marge.

La marge sur le scan fait 12 mm, ou bien ? Alors pourquoi Storch dit-il qu'elle ne fait que 5 mm sur les carnets 1B ?

Hein ?

D.

Re,

Le carnet type IB fait officiellement une taille de 60 mm de haut. Si tu regardes ce scan d'un fragment de carnet au type IB que sower13 m'a envoyé (c'est une photo), tu mesures et tu constates que les marges font 8 et 6 mm soit 14 au total. Tu sais comme moi que la découpe des feuilles de carnet était faites manuellement donc il n'est pas impossible que la marge de 12 de mon scan passe dans un carnet. Je t'accorde que c'est serré mais ...jouable.

Si je retiens ton hypothèse comme quoi il ne s'agit pas d'un coin de carnet mais d'un coin de feuille classique alors il ne reste plus que 2 hypothèses (le type II étant exclu de par la morphologie du 2 et traits du bonnet) :
1) coin de feuille au type IA mais alors la marge basse est trop petite et donc celui qui a affranchi c'est em...bêté à couper une partie du bas de feuille au "cutter" mais a laissé 12 mm (c'est plus simple de couper sur les dents !)
2) coin de feuille de carnet de type IB mais utilisé avant découpage des carnets dans la feuille (encore moins probable)

Pas facile cette affaire mais ta question de marge mérite réflexion ...et contradiction



@rnaud

là j'ai buggué dans la rédaction de mon message

Bonjour,

Doudad a écrit:

semeuse22 a écrit:

JF a écrit:

- je me plante dans l'argument

Raté JF mais merci pour ta contribution

d'accord, je me plante (c'était surtout histoire de causer), mais explique-moi tout de même cette histoire de marge.

La marge sur le scan fait 12 mm, ou bien ? Alors pourquoi Storch dit-il qu'elle ne fait que 5 mm sur les carnets 1B ?

Hein ?

D.

Je pensais qu'il parlais des marges haute et basse ?

Carnet de 110*60 => (24 (hauteur du timbre)+5(marge)*2 => 58mm
Carnet de 115*72 => (24 (hauteur du timbre)+12(marge équivalent à 1/2 timbre)*2 => 72mm

Doudad a écrit:

La marge sur le scan fait 12 mm, ou bien ? Alors pourquoi Storch dit-il qu'elle ne fait que 5 mm sur les carnets 1B ?

Bonjour,

J'ai l'impression que tu causes de la marge de droite, alors que les 5 mm de Storch et autres concernent les marges haute et basse (qui sont en moyenne de 5-6 mm de hauteur).

Bruno

Mais tout à fait mister JLR, il m'a roulé le gars Doudad !

Je viens de remesurer les marges (H et V) du scan initial et elles ne font pas 12 mais 7 et 9 respectivement (et grossièrement à 1mm près).

Le IB revient donc sur le devant de la scène ...

@ suivre