Lettre recommandée à 35c en 1917.

Bonsoir.

Comment expliquer ce tarif de 35c pour une LR (cachetée), en octobre 1917?



Sauf erreur, le tarif de janvier 1917, à 40c, a été appliqué en Algérie immédiatement.

Alors, simple erreur (surprenante sur un tarif si courant et simple à appliquer!), ou... autre explication à rechercher?
Dans cette dernière éventualité, le fait qu'il s'agisse d'une lettre d'un directeur d'école à un instituteur serait-il à considérer?

Merci de me donner votre avis;

Bonjour,

Si tu as l'enveloppe complète donc le verso et éventuellement le contenu, cela confirme 1917 ?

Dans le cas contraire une erreur de millésime me paraît le plus probable

Bruno

Bonsoir Bruno,

l'enveloppe est complète mais sans cachet au dos, et je n'ai malheureusement pas son contenu...

OK pour une possible erreur sur le millésime, mais non rectifiée au bout de 10 mois, ça fait beaucoup!... C'est l'Algérie, pas la Corse!!! (= Autodérision )

marcorse a écrit:

Bonsoir Bruno,

l'enveloppe est complète mais sans cachet au dos, et je n'ai malheureusement pas son contenu...

OK pour une possible erreur sur le millésime, mais non rectifiée au bout de 10 mois, ça fait beaucoup!... C'est l'Algérie, pas la Corse!!! (= Autodérision )

Je ne suis pas certain que ce genre d'erreur soit lié précisément à l'éloignement par rapport au changement d'année . Tous les jours ou tous les 3 jours... on change le jour, on démonte les goujons, on décrasse; si on renverse la boite des goujons au passage, on peut tout à fait se planter sur le millésime.

Juste mes 10 centimes.

Bruno

Je reconnais que c'est le plus plausible!

Merci.

10c dans le petit cochon

Bonsoir,
Je ne suis pas certain que le millésime de l'année précédente soit toujours dans la boite qui contient les blocs mobiles du timbre à date. C'est le bloc qu l'on supprime très rapidement — dès le 1er janvier — ne serait-ce que pour éviter les erreurs. Comme en plus, il ne peut plus resservir, sa suppression est une chose tout à fait normale.
Et, comme nous sommes en octobre , il aurait été gardé bien longtemps !
Lulu

Je reprends mes 10c!!!

Bonsoir,
@Bruno:
Je connaissais des erreurs de millésime avec des millésimes antérieurs à l'année en cours, mais pas supérieurs.
Pardonnes mon ignorance dans la composition des dateurs des TàD modernes, mais est-ce que le millésime est composé de chiffres mobiles ou est-il composé d'un seul nombre?
Je m'explique: pour faire un "17" faut-il prendre un "1" et un "7" ou un "17" dans la boîte à goujons?

Est-ce que les bureaux ont la possibilité de composer un millésime supérieur à l'année en cours ou est-ce que c'est l'administration qui fourni les nouveaux millésimes avant qu'une année commence?
Si c'est le second cas qu'il faut retenir comment donc commettre une erreur de millésime quand on a tout bonnement pas encore le millésime erroné?

Je me fais ces réfléxions puisque dans la période classique, les nouveaux millésimes étaient fournis par le bureau du matériel avant qu'une nouvelle année commence. Il était donc impossible à un bureau de commettre un erreur de millésime supérieur à l'année en cours.

@ Lulu: Le tarif de la LRI est à 35 c du 16 avril 1906 au 31 décembre 1916 et ne revient plus à 35 c après. Donc l'erreur de millésime n'a pus avoir lieu que pendant cette période et pas après.

Emmanuel.

marcorse a écrit:

Je reprends mes 10c!!!

Il y a de la trichotterie dans l'air !

Je reconnais que l'argument de Lulu est très logique. Il faut aussi supposer que le goujon du millésime et celui du jour ne sont pas interchangeables, ce qui me paraît raisonnable.

En composant ceci, je lis la réponse d'Emmanuel. Il me semble logique que le goujon millésime donne les deux chiffres d'un seul tenant, comme l'indique Lulu.

Bruno

Bruno a dit:

Citation :

Il y a de la trichotterie dans l'air !

Allez, 5c et on n'en parle plus... jusqu'à ce qu'une solution soit trouvée pour cette lettre qui m'énerve!

bonjour,

Emmanuel est seul à relever qu'il ne s'agit pas d'un millésime en retard, comme le disent Marcorse "erreur sur le millésime, mais non rectifiée au bout de 10 mois, ça fait beaucoup" ou Lulu "Je ne suis pas certain que le millésime de l'année précédente soit toujours dans la boite qui contient les blocs mobiles du timbre à date. C'est le bloc qu l'on supprime très rapidement — dès le 1er janvier", mais bien plutôt d'un millésime en avance "les nouveaux millésimes étaient fournis par le bureau du matériel avant qu'une nouvelle année commence".

La lettre daterait donc du 15/10/1916, ce qui collerait avec le tarif, et on serait en présence d'un millésime 17 utilisé (très) précocement, ou d'un bloc quantième utilisé en lieu et place du bloc millésime - en admettant que ce soit possible techniquement.

D.

Bruno, je crois que les 10c te passent définitivement sous le nez, au profit de Doudad... mais c'est facile pour lui: il revient en pleine forme, avec encore le parfum des embruns sur lui!

Doudad, merci; si tu as d'autres renseignements sur la perception ou non du demi-décime entier en cas de réexpédition UPU d'un envoi initialement du régime intérieur (correctement affranchi), n'hésite pas!
https://collections.forumgratuit.org/t6147-taxe-exacte-ou-arrondie-au-demi-decime-superieur-dans-le-regime-upu

Cordialement.

bonjour,

marcorse a écrit:

si tu as d'autres renseignements sur la perception ou non du demi-décime entier en cas de réexpédition UPU d'un envoi initialement du régime intérieur (correctement affranchi)

A priori, l'arrondi au 1/2 décime est abandonné depuis (au moins) avril 1898. Compte-tenu des pièces de monnaie en circulation, on doit arrondir - éventuellement - au centime.


BMPT avril 1898 n°4 p.84

D. (à peine arrondi)

Salut à tous,

@macorse: non pas que je sois à ce point nécessiteux, mais pense à me remettre une fraction(arrondie si tu veux) des centimes que tu donneras à JF, car je vous ai un peu mis sur la voie.
JF avec son esprit de concision à juste mis nos réflexions bout à bout. ça c'est fort!
@JF et Bruno:Une dernière petite question tout de même, on prend ici pour acquis que les nouveaux millésimes étaient fournis aux bureaux par l'Administration en fin d'année, mais est-ce bien la réalité après 1900?

Emmanuel.

Bonjour,

Je suis d'autant plus impardonnable d'avoir raconté des c.... que je ne me suis pas souvenu d'une petite discusse avec JF à propos d'une empreinte qui illustrait la forme spécifique des goujons.

Ce n'est pas du 100%, mais ça fait bien supposer que les goujons concernaient des groupes de chiffres (heures, minutes, quantième, mois, année) et n'étaient pas interchangeables étant donné leur forme particulière.


(piqué sur le site que vous savez)

Bruno

Re,
Donc l'interchangeabilité des goujons semble techniquement peu probable.
Il reste l'utilisation précoce d'un nouveau millésime et.....
.....une autre piste que l'on a pas explorée, mais qui est peut être encore moins évidente: la lettre insuffisamment affranchie et non taxée.
Je donne cette hypothèse car je viens de tomber sur ça ce matin:

LRI au 3ème échelon de poids (insuffisamment) affranchie par l'expéditeur mais quand même expédiée et plus important non taxée. A moins que cette lettre et la mention du postier qu'elle comporte soit un bidouillage, une LRI pouvait être expédié insuffisamment affranchie.
ça semble improbable puisque l'affranchissement d'une lettre chargée ou recommandé devait être "au tarif" dès le départ puisque ne pouvait plus être taxée après coup.
Le lien entre les 2 lettres est grossier effectivement, c'est juste une conn... une hypothèse de plus.

Emmanuel.

vals59 a écrit:

lettre insuffisamment affranchie et non taxée ... improbable puisque l'affranchissement d'une lettre chargée ou recommandé devait être "au tarif" dès le départ puisque ne pouvait plus être taxée après coup.

possibilité réelle, néanmoins, personne n'étant parfait. La lettre reco insuffisamment affranchie ne pouvait pas être taxée à l'arrivée, mais le postier au départ était sanctionné - si l'erreur était remarquée, oeuf corse.


Coll. L.B.

Postée à la R.A.U. de Lyon-Terreaux-B, 30 avril 1927, à destination de Baghdad. Affranchie à 5,90 francs, elle porte une marque de routage par avion, et une autre par l'Overland mail. Elle porte également une mention manuscrite "manque 2 / PV établi". Il est probable que l'employé a omis de doubler la surtaxe de l'Overland mail pour le deuxième échelon de poids, erreur qui a été relevée par son bureau d'attache, lequel a dressé procès verbal, la lettre étant recommandée. L'employé de la R.A.U. a également omis d'annuler la marque de routage par avion, pourtant inutile. En effet, un timbre de Beyrouth, au dos, daté du 11 mai, indique que la lettre a voyagé par bateau jusqu'au Levant, avant d'utiliser le service automobile. Arrivée Baghdad le 14 mai 1927 (commentaire extrait d'une excellente page web sur l'Overland Mail irakien).

D.

Hello! (Je me mets doucement à l'anglais)

J'ai bien pensé à une erreur d'affranchissement, mais si elle se conçoit sur une lettre comme celle de Doudad (très jolie ), elle peut surprendre sur une simple LR du premier échelon.

Pour la lettre d'Emmanuel, la mention manuscrite a dû être portée à l'arrivée après vérification du poids; au départ, le préposé n'aurait pas accepté la lettre s'il avait constaté l'AI...

PS: hello = bonjour.