Honfleur la poste d'hier....

Doudad a écrit:

bonjour,

les lettres d'avis des chefs de gare ne sont pas des imprimés, a priori.

D'accord avec Emmanuel, ton titre est erroné, il faut chercher la justification de l'affranchisement (ou de son absence) ailleurs.

D.

Bonjour.....
De tout ce que j'ai pu lire des imprimés sous plis ouverts il sont aussi appelés lettres.
Ils rentrent dans la catégorie imprimés car ils sont imprimés ....si ce sont des enveloppes elles rentrent également dans la catégorie imprimés tout dépendant de leur "accessibilité"
" />
Egalement le tarif de 1856 en considère le port de bureau à bureau comme étant de 10 centimes
Pour le changement de tarif de septembre 1871 je n'ai rien trouvé sur les imprimés sous plis ouverts ou un éventuel changement dans le tarif hormis le fait que le prix de l'affranchissement au tarif général à été modifié.
" />

il y a t'il de fait une relation de cause à effet sur le prix de l'affranchissement des dits   

La lettre/imprimé que je présente est de juin 71 celle présentée par Doudad est de février 72....

Bonsoir,

FDuch. a écrit:

Pour le changement de tarif de septembre 1871 je n'ai rien trouvé sur les imprimés sous plis ouverts ou un éventuel changement dans le tarif hormis le fait que le prix de l'affranchissement au tarif général à été modifié.

C'est en 1881 que plusieurs arrêtés ministériels assimileront aux imprimés sous enveloppe ouverte les avis de livraison en gare, en douane, chez les compagnies maritimes et chez les agences de colis postaux, avec une taxe de 5 c, et ce malgré que que ces avis comportaient des parties manuscrites.

Bruno

Bonjour,

FDuch. a écrit:

pourquoi reconstituer ce pli --->>> car il me parait très intéressant 

Oui d'accord, mais là, ce n'est pas juste un petit lifting, c'est une reconstruction, un peu "au jugé" d'ailleurs. Tu as rajouté un 10 c lauré, mais en juin 1871, ça pouvait très bien être un 10 c siège. C'est probablement pour cette raison que le timbre a été arraché de son support.

FDuch. a écrit:

comme je le demande dans un post sans réponses cf: https://collections.forumgratuit.org/t13951-mon-raisonnement-est-il-bon
et ou page 185 il est écrit sur le formulaire imprimé AFFRANCHISSEMENT DU PRESENT AVIS 10 cts 
ma conclusion sur le fait est : posté de Quetteville par le premier train au matin de Honfleur en direction de Lisieux ou il a été oblitéré à Lisieux 2056 puis renvoyé vers Honfleur ou sur ce trajet il à reçu le cachet convoyeur station (à l'arrivée certainement avant sa remise au bureau de poste) au bureau de poste de recette ou il à été traité avec le timbre à date type 15 et le grand chiffre 1805 avant d'être distribué...
Pour le tarif de proximité ce pli ouvert reste sur la même ligne ferroviaire aller retour...  

Cet avis qui n'est pas un imprimé bénéficie du tarif de proximité parce qu'il a été envoyé de Quetteville vers Honfleur et que Quetteville se trouve dans l'arrondissement rural du bureau d'Honfleur. Lorsque cette lettre a été remise au convoyeur, le train allait vers Lisieux. Elle a donc effectué en toute normalité un trajet territorial avec un tarif de proximité. 
Par contre, je ne m'explique pas pourquoi cet avis ne porte pas le timbre à date libellé "Quetteville", mais plutôt à la place celui d'Honfleur.

Emmanuel.

Citation :

Bonjour,

Citation :

pourquoi reconstituer ce pli --->>> car il me parait très intéressant 

Oui d'accord, mais là, ce n'est pas juste un petit lifting, c'est une reconstruction, un peu "au jugé" d'ailleurs. Tu as rajouté un 10 c lauré, mais en juin 1871, ça pouvait très bien être un 10 c siège. 

Cet avis qui n'est pas un imprimé bénéficie du tarif de proximité parce qu'il a été envoyé de Quetteville vers Honfleur et que Quetteville se trouve dans l'arrondissement rural du bureau d'Honfleur. Lorsque cette lettre a été remise au convoyeur, le train allait vers Lisieux. Elle a donc effectué en toute normalité un trajet territorial avec un tarif de proximité. 
Par contre, je ne m'explique pas pourquoi cet avis ne porte pas le timbre à date libellé "Quetteville", mais plutôt à la place celui d'Honfleur.

Emmanuel.

 

Bonjour Emmanuel....

serais ce tu la personne qui m'a vendu ce papier que j'ai trouvé très intéressant...    ...et que j'ai reconstitué (le texte m'a demandé pas mal de temps ceci dit...& pour le timbre je me suis demandé si effectivement ce n'aurait pas été un 10 centimes siège ou bordeaux..mais.pour la reconstitution j'ai opté pour ce lauré car il allait très bien avec les traces d'oblitération laissées sur le papier)

vals a écrit:

 Lorsque cette lettre a été remise au convoyeur, le train allait vers Lisieux. Elle a donc effectué en toute normalité un trajet territorial avec un tarif de proximité. 

Non car ce pli change d'arrondissement et va passer sous la tarification de bureau à bureau et non rester dans la même circonscription

(même dans le calvados Quetteville 14130 dépends du bureau de Beuzeville 27210 et là va passer via Quetteville de directement par le train de Lisieux à Honfleur)

le timbre à date de Honfleur à été apposé à l'arrivée au retour de Lisieux et avant distribution

certes en 1872 Quettevile à son timbre à date de convoyeur station (qui ne doit pas oblitérer le timbre poste mais qui n'apparaît pas sur le pli)... 

Bonsoir,

Non, je ne suis pas le vendeur de cet avis. Je l'ai juste retrouvé sur D* en cherchant le timbre de la station de Quetteville.
Je ne crois pas à un Bordeaux, car la plupart des lettres d'Honfleur de l'époque de la lettre sont affranchies avec des TP au type Siège.

Si cet avis est affranchi à 10 c c'est qu'il a circulé en tarif de proximité puisque ce n'est pas un imprimé et c'est qu'il a circulé soit dans l'Arrondissement rural d'Honfleur, soit dans sa Circonscription postale. 10 c ne représentent aucune tarification territoriale pour une lettre, donc un trajet de bureau à bureau n'est pas possible

Tu connais sûrement mieux que moi la géographie postale du coin et si tu dis que Quetteville dépend de Beuzeville en 1871, c'est donc qu'il faut trouver une autre explication.
Et si ton avis avait été écrit par le chef de gare de Quetteville puis postée pour une raison quelconque à la Gare d'Honfleur le 20 septembre? 
Si l'on s'en tient à la simple observation, la lettre entre dans le service postal à Honfleur, pas à Quetteville. La marque linéaire de Quetteville n'est pas postale.
Le convoyeur relève la boîte mobile de la Gare et appose son timbre Honfleur. Le train allait vers Lisieux et l'avis y reçoit la frappe du bureau de passe, puis repart dans l'autre sens jusque Honfleur pour y être distribuée le lendemain, 21 septembre.
=> Donc lettre d'Honfleur pour Honfleur étant passé par Lisieux.

Emmanuel.

vals59 a écrit:

Bonsoir,

Je ne crois pas à un Bordeaux, car la plupart des lettres d'Honfleur de l'époque de la lettre sont affranchies avec des TP au type Siège.

FDUCH à écrit:

J'ai opté pour un lauré car je n'avais pas d'autre pièce à portée  
mais il est vrai qu'un siège n°36 devait certainement être le timbre qui était apposé..

Si cet avis est affranchi à 10 c c'est qu'il a circulé en tarif de proximité 

Et si ton avis avait été écrit par le chef de gare de Quetteville puis postée pour une raison quelconque à la Gare d'Honfleur le 20 septembre? 
Si l'on s'en tient à la simple observation, la lettre entre dans le service postal à Honfleur, pas à Quetteville. La marque linéaire de Quetteville n'est pas postale.
Le convoyeur relève la boîte mobile de la Gare et appose son timbre Honfleur. Le train allait vers Lisieux et l'avis y reçoit la frappe du bureau de passe, puis repart dans l'autre sens jusque Honfleur pour y être distribuée le lendemain, 21 septembre.
=> Donc lettre d'Honfleur pour Honfleur étant passé par Lisieux.

Emmanuel.

Bonjour...

Merci Emmanuel ---->>> je prends...

Explication très pragmatique et certainement la plus plausible...

Par contre et par souci de curiosité (je ne suis pas de l'académie française et n'y serais académicien un jour... ) question....

Une feuille de papier passée (merci Gutenberg ) à l'imprimerie puis pliée et laissée ouverte à la lecture....puis postée n'est donc pas un imprimé sous pli ouvert acheminé par voie postale....

ça me laisse perplexe --->>> une carte de visite imprimée glissée dans une enveloppe non close est un imprimé sous pli ouvert 

Peut être le "sous" fait toute la différence avec le "imprimé pli ouvert"...

Malgré le fait que imprimé ou lettre ou enveloppe ou pli soient considérés mêmes dans les textes

FD.

bonjour,

FDuch. a écrit:

Non car ce pli change d'arrondissement et va passer sous la tarification de bureau à bureau et non rester dans la même circonscription (même dans le calvados Quetteville 14130 dépend du bureau de Beuzeville 27210 et là va passer via Quetteville de directement par le train de Lisieux à Honfleur)

Ton NON est franc et massif, et ne laisse pas de doutes. Peux-tu nous donner une source datée pour le rattachement de la commune rurale de Quetteville au bureau de Beuzeville ?

D.

FDuch. a écrit:

Une feuille de papier passée à l'imprimerie puis pliée et laissée ouverte à la lecture....puis postée n'est donc pas un imprimé sous pli ouvert acheminé par voie postale....
ça me laisse perplexe

IG 1856

L'avis par un chef de gare à un client que son colis est arrivé, ce n'est pas une information générique, c'est une communication ponctuelle et personnelle.


Instruction général de 1868

D.

Bonsoir,

Pas besoin d'être à l'académie française pour se servir de la doc' à disposition sur Gallica, notamment. Il faut juste prendre le temps de la lire.
En plus de ce qu'a ajouté JF, je verrai bien dans l'IG de 1856 l'article 221 qui me semble assez explicite.
De plus l'imprimé sous-entend l'unicité du contenu. Un imprimé comporte le même contenu quelque soit le nombre d'exemplaire. Un avis de prix courant ou un avis de mariage comporte le même texte. Ils peuvent comporter un très petit nombre de mentions manuscrites, c'est tout.
Ton avis de gare est plutôt un formulaire à remplir, certes imprimé, mais qui par définition varie en fonction des destinataires.

Emmanuel.
ères comme un imprimé

FDuch. a écrit:

vals59 a écrit:

Bonsoir,
Si cet avis est affranchi à 10 c c'est qu'il a circulé en tarif de proximité 

Et si ton avis avait été écrit par le chef de gare de Quetteville puis postée pour une raison quelconque à la Gare d'Honfleur le 20 septembre? 
Si l'on s'en tient à la simple observation, la lettre entre dans le service postal à Honfleur, pas à Quetteville. La marque linéaire de Quetteville n'est pas postale.
Le convoyeur relève la boîte mobile de la Gare et appose son timbre Honfleur. Le train allait vers Lisieux et l'avis y reçoit la frappe du bureau de passe, puis repart dans l'autre sens jusque Honfleur pour y être distribuée le lendemain, 21 septembre.
=> Donc lettre d'Honfleur pour Honfleur étant passé par Lisieux.

Emmanuel.

Bonjour...

Merci Emmanuel ---->>> je prends...

Explication très pragmatique et certainement la plus plausible...

FD.

Bsr Bjr...
Je prends et vais modifier en fonction de vos deux post précédents mon texte (son titre)

Merci encore à vous pour ces précieuses précisions et connaissances...

FD

bonjour,

je réitère ma demande : quelle est la date de ta source pour le rattachement de Quetteville au bureau de Beuzeville ? ça m'intéresse par pure curiosité, je voudrais savoir si l'événement est lié à la création d'une boîte mobile à la gare de Quetteville le 7 avril 1871 (CG Eure), gérée par un courrier d'entreprise dépendant du bureau de Beuzeville, ou encore à l'ouverture de la ligne de Quetteville à Pont-Audemer via Beuzeville le 8 juin 1889 (CG Eure).

Auparavant (chinois), il me semble que Quetteville n'aurait guère de raisons de ne pas être rattaché à son chef-lieu de canton, y étant directement relié par la voie ferrée qui y amène les dépêches de Caen et Lisieux par Pont-L'Evêque. En 1847, avant l'ouverture de la ligne de Lisieux, c'était le cas (Division territoriale de la France, Gallica). En 1901 (Dico des communes), ça ne l'est plus. Si tu as la date entre les deux ...?

D.

Bonjour,

Doudad a écrit:

Peux-tu nous donner une source datée pour le rattachement de la commune rurale de Quetteville au bureau de Beuzeville ?

Il semble que Quetteville ait d'abord été desservi par Honfleur (Dictionnaire des postes aux lettres 1837). Beuzeville ouvre en 1830 comme distribution rattachée à Pont-Audemer, puis devient direction en 1842 (Encyc. Académie). A un moment donné Beuzeville récupère la desserte de Quetteville, comme en atteste le dictionnaire national des communes de France de 1901. Mais à quelle date ? Je ne trouve pas les annuaires des postes vers 1870 (ceux édités par Oberthur).


(1837)


(1901)

Je vois que Doudad nous dit à peu près la même chose mais tant pis c'est écrit...

Je signale aussi que, dans la monographie de Lisieux du Cercle Philatélique Lexovien (CPL928 l'avait présentée ici), est montré un pli de la gare de Quetteville pour Honfleur de la même archive, mais de 1872. Affranchi au tarif territorial de 25 c, il est marqué du cachet-convoyeur de Quetteville, de celui de Breuil-Blangy (changement de sens sur la ligne Honfleur-Lisieux), du GC oblitérant de Honfleur et du T17 de Honfleur en arrivée. Je prends la liberté d'extraire l'image du pdf ci-dessous (page F26) :

http://cpl14.fr/wp-content/uploads/2017/12/Marques-de-Lisieux-Vol.-3-3-convoyeurs.pdf


(Cercle Philatélique Lexovien)

Bruno

bonjour Bruno,

lettre très intéressante, qui prouve déjà à FDuch que son imprimé n'en est pas un, et qui confirme, à mon avis, l'hypothèse d'Emmanuel, lettre locale de Honfleur mise à la mauvaise boîte.

Il manque tout de même la mention "boîte" qui le ferait bien ...


De Paris pour Paris, mise à la boîte de gare levée par l'ambulant de l'Est, tarif local justifié par la mention manuscrite "Boîte de Paris"

D.

Bonjour,

La mention "boite de ..." n'est pas nécessaire puisque la lettre est identifiée comme étant entrée dans le service postal à Honfleur.

Bonjour,

FDuch. a écrit:

Non, car ce pli change d'arrondissement et va passer sous la tarification de bureau à bureau et non rester dans la même circonscription (même dans le calvados Quetteville 14130 dépend du bureau de Beuzeville 27210 et là va passer via Quetteville de directement par le train de Lisieux à Honfleur). Le timbre à date de Honfleur à été apposé à l'arrivée au retour de Lisieux et avant distribution

Vals59 a écrit:

Tu connais sûrement mieux que moi la géographie postale du coin et si tu dis que Quetteville dépend de Beuzeville en 1871, c'est donc qu'il faut trouver une autre explication.

Doudad a écrit:

Ton NON est franc et massif, et ne laisse pas de doutes. Peux-tu nous donner une source datée pour le rattachement de la commune rurale de Quetteville au bureau de Beuzeville ?

En fait, c'est JF qui a raison d'avoir un doute (que l'on sent poindre dans sa question ).
Je viens de regarder dans le Dico des postes de 1876 (Oberthur) et cette année-là, Quetteville dépend toujours d'Honfleur. 
Cependant et en l'absence du timbre à date du convoyeur à l'arrêt de Quetteville, je doute que l'avis ait été remis au convoyeur dans cette gare.

Du coup, l'avis montré par Bruno semble sur-affranchi (ou au 2ème échelon local).

Doudad a écrit:

Il manque tout de même la mention "boîte" qui le ferait bien ...

Plus besoin, c'est ça l'avantage du timbre à date du convoyeur station (enfin pour les lignes secondaires). Il indique l'entrée du courrier dans le service postale.
Dans l'exemple ci dessous, une lettre a été postée dans la boîte mobile de la Station de Bergues pour la commune de Steene (distante de 9 Km de Bergues).
Le train allait dans le sens Dunkerque-Hazebrouck. La lettre est donc partie vers Hazebrouck (37 Km de Bergues) pour revenir ensuite vers sa destination.
Lettre entrée de le service postale à Bergues pour une commune de son arrondissement rurale ayant effectué un parcours territorial, mais avec un affranchissement au tarif de proximité.

Emmanuel.

bonjour,

marco a écrit:

La mention "boite de ..." n'est pas nécessaire

yes Sir ! J'aime bien ce forum, on apprend des trucs (PS ; et merci aussi à Emmanuel)

D.

vals59 a écrit:

Je viens de regarder dans le Dico des postes de 1876 (Oberthur)

Du coup je l'ai trouvé, je ne cherchais pas au bon endroit. Il est téléchargeable ici (166 Mo en pdf) :
https://archive.org/details/dictionnairedesp00fran

Bruno

Bonjour Bruno,

Exacte!
J'ai l'édition originale, mais je connaissais ce lien.

D'ailleurs, ça me fait penser à un truc:
Question aux admins: ne serait-il pas possible de faire une rubrique "Biblio" dans laquelle on posterait les liens vers la documentation postale mise en ligne sur le net que chacun découvre au gré de ses navigations. 
Des rajouts sont fait en permanence et cela pourrait être sympa de s'en informer mutuellement.

Emmanuel.

 

Bonjour à toutes et tous en se beau dimanche  

Merci pour tous ces nouveaux éléments précieux.....

On pourra remarquer que sur les deux lettres le destinataire est le même certes mais qu'à la vue du convoyeur station la lettre a été postée dans le sens Honfleur Lisieux H-Lis le changement de direction est remarquable sur la lettre présentée par Bruno au Breuil Blangy  Lis-H

" />
" />

Je pense qu'il est aussi remarquable que la lettre de Bruno a été postée après le 1er septembre 1871 (dons au tarif de)avec donc comme le dit Emmanuel un double port local.....mais non sur affranchi.... 

(qui est le même pour une lettre au tarif général de bureau à bureau )

Les Horaires de train en juin et novembre sont les mêmes...avec un passage à 

Quetteville Beuzeville (gare)

" />
et comme le fait remarquer Claude Logre :
" />

Il n'y apparemment pas de régularité quant à l'échange en transit d'un pli en desserte locale...la lettre que je présente est allée jusqu'à Lisieux (convoyeur retour 2056) la lettre que présente Bruno à transité par Blangy ......

 

   

FD.

vals59 a écrit:

ne serait-il pas possible de faire une rubrique "Biblio" dans laquelle on posterait les liens vers la documentation postale mise en ligne

ça c'est une sacrée bonne idée. Faut qu'j'en cause au chef .

D.

Bonjour,

Je ne saurai me prononcer sur le contenu du document, il y a ici suffisamment de spécialistes...
Je vais m'en tenir à la forme...

Je ne sais pas si il est destiné à être publié sous une forme ou une autre, mais il me semble qu'on ne réalise pas un tel travail si il s'agit de notes persos... Je pars donc du principe qu'une publication est envisagée.

Le copier-coller d'images ne permet pas de recherche par mots-clé, ce qui rend le tout difficile à exploiter, d'autant qu'il n'y a pas de table des matières.

J'adhère à tout ce qui a été dit concernant la présentation, les caractères utilisés, etc, un peu d'uniformité et de personnalisation ne ferait pas de mal, ne serait-ce que justifier le texte rend les pages plus agréable à l'oeil.

Citer les sources semble une évidence:
-pour ce qui est des sources publiques, c'est une obligation, l'autorisation est nécessaire si il y a une quelconque retombée financière, par exemple en consultation gratuite, mais sur un site qui gagne gros avec la pub...
-Gallica , entre autres, précise bien que les autorisations pour un usage "gracieux" ne valent que pour les documents appartenant à la BNF. Or, il y a aussi sur Gallica des documents venant de bibliothèques privées ou autres, charge au lecteur de contacter ces autres sources avant toute publication.

-Il est préférable de mentionner les sources dans le texte ou par un renvoi en bas de page, cela permet au lecteur d'en vérifier la fiabilité et éventuellement de "zapper"... La plupart du temps, un résumé et la source suffisent... Une reprise intégrale n'est jamais souhaitable.
-Pour les sources privées, il est d'usage de demander avant, certains auteurs ne souhaitent pas figurer sur certains sites et puis, cela fait toujours plaisir.


-Les remerciements:
-pour ce qui est des sources "privées", on ne remercie pas après, on commence par demander avant...
"remerciements pour les crédits photographiques".... ben justement, un "crédit photo", c'est la mention (obligatoire) du nom de la personne qui détient les droits de reproduction et/ou de l'auteur de la photo.
Remercier les vendeurs me semblent paradoxal. Comme pour de la bouffe, des fringues, des outils ou n'importe quoi, les vendeurs ont bizarrement tendance à préférer qu'on leur achète les choses avant de s'en servir.


En bref, internet est certes un lieu de partage, mais en aucun cas un libre-service, la législation est devenue très compliquée pour parer à certains comportements, là où un peu de bon sens aurait suffit.

Et pendant que j'y suis, c'est pareil dans les vignes. Pardon si je dis une évidence, on ne fait pas des trous chez les autres, même en rebouchant!... et on n'y prend rien. La plupart des monnaies antiques n'ont pour intérêt que les indices historiques liés au lieu de leur trouvaille, encore faut-il que le relevé ait été fait dans les règles de l'art, sinon, les connaissances sont définitivement perdues. Les vignes sont des propriétés privées, même si il n'y a ni barrière, ni panneauxpour l'indiquer. (D'ailleurs, on ne fait pas non plus de trou sur la voie publique)

Revenons à nos moutons, il y a là un gros travail de recherche et de documentation, ça vaut le coup de penser à une mise en forme plus rigoureuse. On pense souvent qu'on verra les détails plus tard, mais la correction des détails fait perdre un temps fou... Par ex, dès la page 13, tu as des images qui vont être bouffées par la reliure, les marges sont à penser en amont. Certaines imprimantes sont très gourmandes en marge et faussent la pagination. J'ai un ami qui a publié grâce aux systèmes de livres en ligne, c'est pas mal pour de petites éditions, seuls les livres commandés sont imprimés. Il a eu la mauvaise surprise d'apprendre après avoir finalisé le travail que certaines polices ne sont pas acceptées, que seuls certains formats d'images passent, etc, etc, mieux vaut se renseigner à l'avance et avoir en amont une vision précise de ce que l'on souhaite faire. Bon courage...

Domi

Pour ce qui concerne les cinq pages (149/153) que j'ai écrites (moi, et pas un autre, en citant mes sources), je ne suis toujours pas convaincu d'être d'accord pour qu'elles soient publiées où que ce soit sans mon autorisation, qui plus est sans aucune mention que c'est moi qui les ai écrites. Remerciements a posteriori ou pas.  Je pense qu'Alain Trinquier ne serait pas trop d'accord non plus.

J'ai lu le mot "susceptibilité" un peu plus haut, comme si c'est nous qui étions fautifs, mais je ne vois pas le rapport avec la susceptibilité. Il y a accaparation, et ce n'est pas très normal, même si nous n'y pouvons évidemment pas grand chose.

Mais bon, c'est la mode, internet est à tout le monde, non ? Et la propriété, c'est le vol.

D.

Domi_trie a écrit:

Bonjour,

Je ne saurai me prononcer sur le contenu du document, il y a ici suffisamment de spécialistes...
Je vais m'en tenir à la forme...

Je ne sais pas si il est destiné à être publié sous une forme ou une autre, mais il me semble qu'on ne réalise pas un tel travail si il s'agit de notes persos... Je pars donc du principe qu'une publication est envisagée.
-il n'y a pas de table des matières.
J'adhère à tout ce qui a été dit concernant la présentation, les caractères utilisés, etc, un peu d'uniformité et de personnalisation ne ferait pas de mal, ne serait-ce que justifier le texte rend les pages plus agréable à l'oeil.
Citer les sources semble une évidence:
-Les remerciements:
-pour ce qui est des sources "privées", on ne remercie pas après
En bref, internet est certes un lieu de partage, mais en aucun cas un libre-service,
FDuch a écrit:
"SIC"
la législation est devenue très compliquée pour parer à certains comportements, là où un peu de bon sens aurait suffit.
FDuch a écrit:
et il y en a.....!!!
Et pendant que j'y suis, c'est pareil dans les vignes. Pardon si je dis une évidence, on ne fait pas des trous chez les autres, même en rebouchant!... et on n'y prend rien. La plupart des monnaies antiques n'ont pour intérêt que les indices historiques liés au lieu de leur trouvaille, encore faut-il que le relevé ait été fait dans les règles de l'art, sinon, les connaissances sont définitivement perdues. 
Fduch a écrit:

Un petit aperçu pour la forme de ce que l'on peut faire pour éviter cette perte...(reporté sur une google carte de localisation de découverte)
" />
(avec le merci de l'autorisation des propriétaires de terrains qui aiment beaucoup que l'on rebouche les trous)

Revenons à nos moutons, il y a là un gros travail de recherche et de documentation, ça vaut le coup de penser à une mise en forme plus rigoureuse. On pense souvent qu'on verra les détails plus tard, mais la correction des détails fait perdre un temps fou...
Bon courage...
Domi

Merci beaucoup Domi pour ce retour (ce post que j'ai un peu "fleuri " et pour lequel,comme pour les autres,  je porte un intérêt essentiel de construction....
Je considère que les mots sont à tout le monde et n'appartiennent à personne...
autant essayer d'en faire le mieux....même si ce n'est pas forcement aux goûts de tous....


FD

bonjour,

FDuch. a écrit:

Je considère que les mots sont à tout le monde et n'appartiennent à personne...
autant essayer d'en faire le mieux....même si ce n'est pas forcement aux goûts de tous....

Oui, c'est beaucoup plus facile d'utiliser ceux qui ont déjà été agencés par d'autres, et ça fait gagner du temps. Même si la somme des parties ne garantit pas la qualité du tout.

D.

Doudad a écrit:

bonjour,

FDuch. a écrit:

Je considère que les mots sont à tout le monde et n'appartiennent à personne...
autant essayer d'en faire le mieux....même si ce n'est pas forcement aux goûts de tous....

Oui, c'est beaucoup plus facile d'utiliser ceux qui ont déjà été agencés par d'autres, et ça fait gagner du temps. Même si la somme des parties ne garantit pas la qualité du tout.

D.

Bonjour Jean François et ainsi qu'à toutes et tous....
Il est très difficile,voire impossible,de modifier un texte de base sans en altérer le fond;la forme ainsi que l'ensemble sans se trouver hors sujet total....
ça reviens à écrire un article sur la chasse et la pêche et au final avoir un livre de cuisine...
En tous cas voici la page n°149 modifiée tel...:
" />
Bonne journée

FD

Bonjour,

FDuch. a écrit:

En tous cas voici la page n°149 modifiée tel...:

Pour moi, ce n'est pas mieux.....
Un ouvrage quel qu’il soit n'est pas une compilation d'extraits d'autres ouvrages sur le même sujet. L'auteur doit au minimum "digérer" tout ce qui s'est dit/écrit sur le thème qu'il veut aborder, pour le retranscrire après avec ses propre mots, son propre regard, ses convictions.

Emmanuel

Oui, je suis d'accord avec Emmanuel.

Mais tant qu'à faire, je préfères que tu enlèves mon nom de ton ouvrage (toutes les citations), surtout si tu veux le diffuser.

Tu continue d'utiliser mon texte comme si c'était le tien, puisque les mots sont à tout monde, on fait comme si je n'avais rien vu et basta.

D.

Doudad a écrit:

Mais tant qu'à faire, je préfères que tu enlèves mon nom de ton ouvrage (toutes les citations), surtout si tu veux le diffuser.

Très honnêtement, en l'état, ce recueil est encore loin d'une diffusion.

Emmanuel.

vals59 a écrit:

Bonjour,

FDuch. a écrit:

En tous cas voici la page n°149 modifiée tel...:

Pour moi, ce n'est pas mieux.....
Un ouvrage quel qu’il soit n'est pas une compilation d'extraits d'autres ouvrages sur le même sujet. L'auteur doit au minimum "digérer" tout ce qui s'est dit/écrit sur le thème qu'il veut aborder, pour le retranscrire après avec ses propre mots, son propre regard, ses convictions.

Emmanuel

Bijour toul'monde....
Vals59 a écrit:
Un ouvrage quel qu’il soit n'est pas une compilation d'extraits d'autres ouvrages 

sur le même sujet.

EUH...!!!Encore faudrait-il que sur le sujet il y ait déjà eût quelque chose d'écrit ou de compilé à propos....!


Vals59 a écrit:
L'auteur doit au minimum "digérer" tout ce qui s'est dit/écrit sur le thème qu'il veut aborder, pour le retranscrire

Pour le thème et sur le sujet rien de ce genre ; pour la poste ancienne à Honfleur ; et dans ce style n'avait encore jamais été réalisé....j'entends par cette phrase où Honfleur ou ailleurs n'a jamais été réalisé tel  pour exposer une collection spécialisée.....au travers de ce genre d'illustrations thématiques de sujets réferentiels.....(allez chercher la poste maritime à Grenoble et les états Sardes à Brest....  bien que.... )


Vals59 a écrit:
ses propre mots, son propre regard, ses convictions.

Eh bien voici mes propres mots mon propre regard et ma propre conviction sur ce qu'y est d'avoir essayé d'exposer ma collection thématique avec le secours de vraies références,remarquables et sérieuses,au travers d'un exposé (pompé en entier...pour faire plaiz...!!!) mis en pages pendant cinq années au moins et pour lequel j'en retire une fierté de par la critique qui est et je vous en remercie très constructive....

Boujous..
FD

Bonsoir,

Manifestement, vous ne changerez pas d'avis. 

FDuch. a écrit:

Eh bien voici mes propres mots mon propre regard et ma propre conviction sur ce qu'y est d'avoir essayé d'exposer ma collection thématique avec le secours de vraies références,remarquables et sérieuses,au travers d'un exposé (pompé en entier...pour faire plaiz...!!!) mis en pages pendant cinq années au moins et pour lequel j'en retire une fierté de par la critique qui est et je vous en remercie très constructive....

Votre vision c'est en définitive de pomper (plus ou moins bien) des auteurs qui eux ont fait les recherches, parce que c'est plus rapide.

FDuch. a écrit:

EUH...!!!Encore faudrait-il que sur le sujet il y ait déjà eût quelque chose d'écrit ou de compilé à propos....!

Tous les sujets d'histoire postal et de marcophilie que vous accumulez en parallèle d'Honfleur sont connus et déjà tous traités dans divers ouvrages ou sur le Net (cf Doudad, Trinquier, ....). Il n'y a guère que les sujets purement honfleurais qui pourraient effectivement être moins connus ou moins traités.
Vous remarquerez que toutes les critiques qui vous sont adressées portent uniquement sur la recopie de contenus concernant des sujets postaux généraux et non des sujets purement de poste locale et honfleuraise.

FDuch. a écrit:

Pour le thème et sur le sujet rien de ce genre ; pour la poste ancienne à Honfleur ; et dans ce style n'avait encore jamais été réalisé....j'entends par cette phrase où Honfleur ou ailleurs n'a jamais été réalisé tel  pour exposer une collection spécialisée.....au travers de ce genre d'illustrations thématiques de sujets réferentiels

Honfleur n'est pas une île où les règlements postaux qui y étaient utilisés étaient différents du reste de la France. Par exemple, le décime de voie mer touche toutes les lettres hors de France arrivant par bateaux de commerces dans les ports français où il y un bureau de poste. Honfleur n'est pas une exception. Encore une fois, les règlements de la poste française s'appliquaient partout en France. Ces règlements sont trouvables, il faut juste passer un peu de temps à les chercher et à les analyser.

Emmanuel.

vals59 a écrit:

Bonsoir,

Manifestement, vous ne changerez pas d'avis
Votre vision c'est en définitive de pomper (plus ou moins bien) des auteurs qui eux ont fait les recherches, parce que c'est plus rapide.

Vous remarquerez que toutes les critiques qui vous sont adressées portent uniquement sur la recopie de contenus concernant des sujets postaux généraux et non des sujets purement de poste locale et honfleuraise.


Honfleur n'est pas une île où les règlements postaux qui y étaient utilisés étaient différents du reste de la France. Par exemple, le décime de voie mer touche toutes les lettres hors de France arrivant par bateaux de commerces dans les ports français où il y un bureau de poste. Honfleur n'est pas une exception. Encore une fois, les règlements de la poste française s'appliquaient partout en France. Ces règlements sont trouvables, il faut juste passer un peu de temps à les chercher et à les analyser.

Emmanuel.

Bonjour Emmanuel....
Je ne change manifestement pas d'avis....quand la circulaire 534 Bis c'est la circulaire 534 Bis....même si je le voulais ; la changer je n'en aurais pas la possibilité ... ...'alors pompe "ducon"
Ma vision définitive n'est pas du tout de "pomper" mais dans le cas de ma compilation est d'accommoder avec ce qu'il y a ce que j'ai et en faire une recette intéressante...pour ceux que cela peut intéresser évidemment..
Pomper plus ou moins bien je me permet: mais je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de fautes d'orthographe là ou j'en ai plutôt pas mal corrigées entre nous soi-dit
Pour les critiques c'est bien ce que je remarque et ce que je dis....merci pour ce qui me sert à corriger et améliorer ce que j'ai fait....(je vous vois venir...il vaudrait mieux tout effacer ou ne rien faire de ça car ..  car ce n'est pas uniquement applicable à un niveau local mais d'un ensemble réglementaire national )
Quant au fait...--->>>> effectivement Honfleur n'est pas une île et comme toutes communes ports de France ; elle a été et est soumise aux mêmes règlements de France depuis Henri II et je ne tiens pas à y rechercher une exception 
j'expose juste une thématique marophilatélique au travers du temps et jusqu'en 1875 c'est pas simple....

FD

Bonsoir,

FDuch a écrit:

Pomper plus ou moins bien je me permet: mais je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de fautes d'orthographe là ou j'en ai plutôt pas mal corrigées entre nous soi-dit

Sans commentaire !

bonjour,

l'ami Acacio, infatigable chercheur et soutien permanent, que je remercie ici pour tous les liens et docs qu'il me fait inlassablement parvenir , m'envoie ça (en fait, il m'envoie tout le texte, j'abrège) :

Citation :

L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.

Article L111-1 du Code de la propriété intelectuelle.

Ben oui ...

D.

FDuch. a écrit:

je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de fautes d'orthographe là ou j'en ai plutôt pas mal corrigées entre nous soi-dit

page 7 du pdf, colonne de gauche recopiée directement de Trinquier, Riom ne s'écrit par Rion mais Riom (cf. le site de Trinquier, qui écrit Riom).

D.

Doudad a écrit:

FDuch. a écrit:

je ne crois pas qu'il y ait beaucoup de fautes d'orthographe là ou j'en ai plutôt pas mal corrigées entre nous soi-dit

page 7 du pdf, colonne de gauche recopiée directement de Maggay, Riom ne s'écrit par Rion mais Riom (cf. le site de Maggay, qui écrit Riom).ooups...!

D.

Bonjour....
J'ai dit que j'en avais corrigées pas mal j'ai pas dit que je les avaient toutes corrigées......
En tous cas mon post avec deux fôtes + 1/2 (l'accent) c'est pas pire......
Effectivement Riom s'écrit comme cela et se prononce Rion.....

Doudad a écrit:
Citation :L'auteur d'une oeuvre de l'esprit jouit sur cette oeuvre, du seul fait de sa création, d'un droit de propriété incorporelle exclusif et opposable à tous.

Article L111-1 du Code de la propriété intelectuelle.

Ben oui ...

D.


Je note bien précieusement ça pour ma gouverne.......


Bonne journée

bonjour,

et pour votre leture complète et instructive :
code propriete intellectuelle

notez que , comme tout texte reglementaire, il est libre de droit !

et jean françois pourrait mettre ce lien a disposition de tous

bernard

Bonjour à tous et bises aux dames (têtues... ou pas!)

"Ce que l'on cherche le plus souvent dans la vie, c'est de quoi s'entêter, non s'instruire... Il semble que rien ne plaise davantage à l'esprit que de s'enfoncer dans l'erreur."
(Jacques Chardonne in "Réflexions sur ce temps")

A bientôt.
Michel   qui pense, avec Elton John, que le mot le plus difficile à dire est "sorry"...

Hasard du calendrier (mais le hasard existe t'il ?), je reçois tout à l'heure un mail d'une personne que je ne connais guère me demandant si je peux éclaircir quelques trucs (je ne veux pas déflorer son sujet) en vue d'une rédaction, et à la fin cette phrase "je souhaite une autorisation de pouvoir utiliser votre article [en ligne] sur les bureaux [xxx] qui donne l'historique des bureaux [xxx]".

Il existe donc encore des gens polis ...

D.

Bonjour bonsoir bonjour à toutes & tous...
je reviens après la fronde que j'ai emmagasinée...(la st Frédéric c'est le 18 juillet et j'en ai pris pour mon grade étant officier de marine marchande c'est peu dire..!)
Cela dit je tiens et tenais à éclaircir certains côtés de post-réponses à c'est du temps c'est de l'argent...
Loin de moi ce lien PDF n'est à but lucratif...j'ai pris une mauvaise médaille sur le fait...qui n'est point mon but...
j'ai fais une épreuve papier en reliure spirale mobile pour voir le résultat et pour 56€ je me suis vite aperçu qu'à ce tarif je n'aurais jamais beaucoup de clients...mais que le résultat était agréable...
Au travers de ce PDF (qui peut peut-être utile de recoupements) je montre ma modeste collection....c'est peu et beaucoup...désolé si j'ai heurté moultes sensibilités mais j'ai vu le résultat....(vilain pas beau;copieur,tout faux;plein de fautes et va réviser ton français...)
Quoiqu'il en soit et soyez rassurés..la ou il n'y a pas de pros mais la crème des crèmes;si jamais un but mercantile me viens je ne serais sans vous tenir informés...
Quant à la politesse eh bien le protocole m'oblige et je ne serais sans y différer bien évidemment...
Il y en a encore des gens polis sur cette terre et ce forum et nous en sommes tous for agréablement touchés...bien heureusement...
Amicalement marcophilatéliste....

FD.

bonjour,

FDuch. a écrit:

j'ai fais une épreuve papier en reliure spirale mobile pour voir le résultat et pour 56€ je me suis vite aperçu qu'à ce tarif je n'aurais jamais beaucoup de clients...mais que le résultat était agréable...

En fait, je pense que le rapport qualité/prix n'y est pas. Pour la même somme (et même moins, j'ai dû avoir un tarif préférentiel), j'ai acheté le dernier opus de R. Abensur, deux fois plus de pages (même s'il y a compensation pour le texte en anglais), et beaucoup plus intéressant.

Là, pour 56 euros, tu nous présentes un maximum de pages qu'on a déjà lues ailleurs, ça ne vaut pas le coup. J'en reviens à ma première idée : il faut montrer ta collec avec des petits bouts de doc (référencée) dedans, et pas faire l'inverse ; ça fera moins de pages, et plus de travail perso, et beaucoup moins bourratif à parcourir.

D.