La princesse qui collectionnait les timbres-poste (ou pas...)

Bonjour à toutes et tous,

petit réconfort dans la canicule estivale qui fait son retour même en montagne, l'arrivée du dernier opus de Documents philatéliques.

On y fait connaissance, dans le premier article dû à Michèle Chauvet, avec la princesse Charlotte Bonaparte, collectionneuse enragée (c'est moi qui l'écrit, pas l'auteure) et avec ces méthodes d'approvisionnement en figurines postales, frôlant le harcèlement. On ne peut que compatir avec le directeur de la Commission des timbres et monnaies : les extraits de correspondances reproduits par M. Chauvet sont très révélateurs, je n'en dis pas plus... 

3 autres articles, que je n'ai pas encore lus : intermédiaires et achemineurs dans les liaisons postales transatlantiques, le transport des imprimés par corbillard (?), le courrier témoin de l'épuration.


Rappelons que la revue de l'Académie de philatélie est disponible sur abonnement pour 40 €

Laurent  

Bonjour,

Oui l'article de Michèle Chauvet est régalant.

Pour pinailler, j'ai relevé, sauf erreur, une petite erreur de détail, dans un passage avec note de bas de page. Erreur dans le texte, note de bas de page correcte (en contradiction).

Lecteurs des DP, saurez vous l'identifier ? Ce sera ma question du jeu de l'été.

Les autres, abonnez vous vite !

Bruno

Bonjour,

et après la question du jeu de l'été de Bruno (je ne donne pas la réponse), rajoutons que le 3° article de cette livraison fait s'effondrer, à l'issue d'une magistrale enquête digne de Sherlock Holmes  , une croyance apparemment  tenace sur la livraison des imprimés... 

Laurent.

bonjour,

Il y a des auteurs qui ont la Classe, et d'autres qui l'ont moins. Michèle Chauvet A la Classe (je suis un fan )  ; ça c'est de la philatélie !

Sinon, Pietro di Primoli Foglia a été officier dans la marine papale. Mais ça ne change rien sur le fond   .

D.

bonjour,

bc92 a écrit:

Pour pinailler, j'ai relevé, sauf erreur, une petite erreur de détail, dans un passage avec note de bas de page. Erreur dans le texte, note de bas de page correcte (en contradiction).

Vous n'ignorez pas (ou peut-être que si) que je suis un peu balourd en philatélie (une sorte de béotien, quoi !). Je ne suis pas certain d'avoir compris ce à quoi Bruno fait allusion, mais il y a une chose qui m'échappe :

les feuilles "fabriquées et non livrées" devraient, à mon sens, avoir revêtu leur préservatif contre les transports à risques (sage précaution), raison pour laquelle Hulot désire exposer celles-ci. Or MC dit en note 2 qu'il est dangereux d'exposer des TP tels que vendus à la poste. Je ne comprend pas cette dernière phrase. Ces TP "fabriqués et livrés" ont forcément reçu leur vernis de protection.

Plus loin, on parle du danger de disperser des essais (donc sans vernis), là je comprends pourquoi.

Point technique sur lequel je demande précision des experts : le vernis servait à éviter la reproduction frauduleuse en litho des feuilles imprimées en typo ?

D.

Bonjour,

Oui, l'impression (lithographique) préalable d'un fonds de sûreté avait pour but de rendre inopérante toute tentative ultérieure de report du dessin sur une pierre lithographique.

Je suis d'accord avec toi, cette note de M. Chauvet n'est pas lumineuse, elle induit en erreur.

Si l'on reprend le courrier qu'elle mentionne (Hulot à la Commission des Monnaies et Médailles, 21 avril 1855, concernant l'expo de 1855), reproduit dans Fromaigeat, Histoire des T.P. de l'Empire, vol II, p. 19, Hulot dit : "Je suis excessivement pressé par l'administration de l'Exposition de 1855 d'envoyer mes produits. Comme je ne puis avoir une réponse immédiate de M. le Directeur général des Postes qui me permette de disposer d'une feuille de chaque espèce de timbres pour l'usage spécial de mon exposition, je vous prie de m'autoriser à les choisir parmi les feuilles fabriquées et non livrées. Il en sera tenu compte par le contrôle [...]". Ce fût accepté et ces feuilles sont connues sous le nom de tirage des Arts et Métiers, vu leur histoire ultérieure.

Pour moi, Hulot aurait de toute manière utilisé du papier avec fonds de sûreté (donc marqué aux coins et comptabilisé) pour produire ces feuilles d'exposition, il n'a utilisé des feuilles terminées mais non encore livrées que parce qu'il lui suffisait pour cela d'un accord de la Commission et que le temps pressait. Non encore livrées parce qu'ainsi elles étaient encore sur place à la Monnaie. Mais, bien entendu, les feuilles livrées et les feuilles terminées mais non encore livrées présentaient strictement la même sécurité vis à vis de la reproduction.

Bruno

bonjour Bruno,

oui, donc, si je te re-cite :

Bruno a écrit:

Pour pinailler, j'ai relevé, sauf erreur, une petite erreur de détail, dans un passage avec note de bas de page. Erreur dans le texte, note de bas de page correcte (en contradiction).

... c'est plutôt dans la note 2 qu'il y a erreur. MC écrit comme si les timbres des feuilles "fabriquées et non livrées" étaient fondamentalement différentes des timbres vendus à la poste (feuilles déjà livrées). J'imagine que les feuilles non livrées n'étaient pas encore livrées, et qu'elles le furent à terme (sauf sans doute celles de l'expo, remises au musée des A&M, si j'ai bien compris mon Y&T spé T1 p. 49).

L'important n'était pas d'exposer des feuilles "non livrées". L'important était d'exposer des feuilles "fabriquées". Quelles qu'elles fussent.

Curieuse ambiguïté dans l'expression de la part d'un auteur à la précision d'habitude tellement chirurgicale (et je pèse mes mots, docteur).

Il me semble par ailleurs que le risque de fraude était beaucoup plus important en dispersant des essais à la gravure non protégée chez des anciens officiers de la marine papale plutôt qu'en les exposant. Les feuilles d'expo n'étaient pas protégées "physiquement"  (vitrage blindé, rayons lasers, agents spéciaux type Benalla) ?

D.

Mon pinaillage concerne en fait la note 20 et dernière de l'article, et n'est pas philatélique :

150 000 francs de 1896 deviennent-ils en 2019 59 millions d'euros (texte), ou 589 348 euros (note) ? C'est bien la note qui est correcte, même si c'est regrettable pour Joseph Primoli.

Concernant la note 2, je crois que j'avais tiqué à sa lecture, mais la lecture de la suite me l'a fait perdre de vue.

Je ne sais pas quelle protection était offerte aux timbres au cours de l'exposition de 1867. Pour 1855, il est possible (sans plus) que l'aspect particulier des "Arts et Métiers" soit dû aux conditions d'exposition au Palais de l'Industrie : soleil, émanations chimiques, etc.

Bruno

bc92 a écrit:

Mon pinaillage concerne en fait la note 20 et dernière de l'article, et n'est pas philatélique

moi, tu sais, l'arithmétique ...

Pour la protection, j'envisageais plus celle contre le détournement. Le risque posé par l'exposition des feuilles non vernissées est un risque de fraude (ou je n'ai pas bien compris ?). Comment des risques de détournement pouvaient-ils se présenter lors de l'Expo ?

D.

bonjour,

pour ce qui est du deuxième article (R. Soulier, Courriers transatlantiques, intermédiaires et achemineurs), très intéressant, je relève un mini détail qui cloche sur la quatrième lettre. Si la marque manuscrite rouge 9 rayée correspond à une marque comptable de débit pour un triple port dû par voie anglaise à reverser par la France aux Etats-Unis (marque qui aurait été apposée par erreur par le postier américain, annulée et remplacée par une marque comptable de crédit 12 rouge au profit des français pour un port payé ordinaire de 45 cents), cette marque 9 aurait dû être apposée en noir.

Etonnant qu'un postier spécialisé dans les échanges maritimes ne respecte pas le code des couleur (.

D.

Bonjour,

Finalement, on a ici un Comité de lecture supplémentaire qui pourra remplacer celui académique actuel

C'est le résultat de près de vingt ans de présence sur les forums (pour les plus anciens d'entre nous), on a pris l'habitude de décortiquer absolument tout ce qui se présente, et de ne croire à rien a priori. C'est devenu compulsif.

D.

Doudad a écrit:

C'est devenu compulsif.

Compulsif, comme tu y vas

En tout cas, je peux assurer à Laurent que mon fonds est très indulgent, hormis pour les atrocités parfois commises (pas dans les DP).

Bruno

Et en plus, le Comité de lecture de l'Académie est irremplaçable*      

D.

* fayot !