Curieux (?) paraphe du directeur de Limoux

Bonjour à toutes et tous,

une question sans doute saugrenue...



Voici une lettre écrite le 21 février 1809, et postée au bureau de Saluce (105, département de la Stura, Piémont).
Le destinataire s'acquitte de 10 décimes, taxe pour une distance comprise entre 801 et 1.000 km. C'est le verso qui m'intrigue : 



on y lit arrivée à Limoux le 7 mars 1809 / B(aptis)te Andrieu, D(irect)eur des postes. Or cette note n'a pu être écrite que la lettre ouverte... En haut à droite du feuillet, le destinataire, Lamothe, y a porté les indications d'usage (date de départ, nom et lieu d'expédition).



Le contenu est anodin et n'appelle pas une certification de la date d'arrivée (qui n'est d'ailleurs pas du tout une pratique avérée)...

Auriez-vous une suggestion    ?

L

Mare Nostrum a écrit:

Le contenu est anodin ....

Bonsoir à toutes et tous,
n'y aurait-il pas un rapport avec une livraison ou une arrivée annoncée ???
Mc

Bonjour à tous et bises aux dames,

Laurent, je ne comprends pas bien ta circonspection!
Baptiste (tranquille comme...) ouvre la lettre, en prend connaissance et puis indique les informations liées à la réception.
La lettre sera (vraisemblablement) conservée à plat et repliée par le découvreur de l'archive... non?

A bientôt.
Michel

...
à la réflexion, je pense que j'ai oublié le principal: Baptiste n'était pas le destinataire de la lettre ce qui invalide ma savante analyse...

A bientôt.
Michel

...

Histoire de me faire pardonner, je peux ajouter ceci:

Fonds-Lamothe est le patronyme d'une famille très connue à Limoux.
Le destinataire de la lettre "fabriquait" des draps

bonsoir,

Baptiste ? Nenni ! Son petit nom était Hippolyte. Et il était pouète.




D.

Bonsoir,

j'avais un pensé comme macdo au départ, mais non, pas de délai en suspens. Le correspondant parle traite et argent... et n'est pas très satisfait de la dernière livraison...

... dont on devine, grâce à Michel, qu'elle devait consister en draperie et autres articles textiles.

Et puis, en temps normal, l'Administration des postes avec un grand A n'apprécie pas que ses employés, fussent-ils directeurs, se mettent à attester de quoi que ce soit. 
Exemple :


IGP 1792, 1ere section, article II

L.

Dont acte pour le prénom, merci Doudad 

... et puis, avec de tels dons de pouète  [   (ce sont les escarpins de Louis XVIII) ] , on comprend qu'Andrieu ait effectivement bien conservé son poste à la Restauration...

L.

Bonsoir à chacune et à chacun,

Doudad a écrit:

... Et il était pouète. ...D.

Objection votre honneur! Ni pouète, ni poête, .. A la limite médiocre versificateur!
Il n'aurait même pas obtenu le 1er prix de son canton.

Cela ne sert à rien, mais cela mérite d'être affirmé.

Cordialement,
DaDo.

Bonsoir.

...

Citation :

A retrouver, mais il me semble que pour les lettres où il y a un doute sur le destinataire, les lettres sont ouvertes au bureau, et contresignées par le directeur. 

Je n'ai rien vérifié, mais la notoriété familiale du "fabricant" me parait exclure la notion de doute.
Ceci dit, le receveur a peut-être, et pour une raison inconnue, jugé bon d'ouvrir la lettre et d'y apposer son paraphe...

A bientôt.
Michel

Labroquerie a écrit:

...

Citation :

A retrouver, mais il me semble que pour les lettres où il y a un doute sur le destinataire, les lettres sont ouvertes au bureau, et contresignées par le directeur. 

Je n'ai rien vérifié, mais la notoriété familiale du "fabricant" me parait exclure la notion de doute.
Ceci dit, le receveur a peut-être, et pour une raison inconnue, jugé bon d'ouvrir la lettre et d'y apposer son paraphe...

A bientôt.
Michel

Bonjour,

l'hypothèse avancée par jfl est intéressante, l'IGP de 1792 (titre II, art.XIX) prévoit ce cas :



La notoriété du destinataire est cependant difficile à remettre en cause ici. 

Par ailleurs, soit le directeur n'indique rien (le destinataire final est reconnu), soit il paraphe et indique pourquoi la lettre a été ouverte (si plusieurs destinataires se disputent la lettre). Ce n'est pas le cas ici.

L'IGP de 1808 reprend toutes ces dispositions, en plusieurs petits articles (81 à 83).




L.

Bonjour,
cette procédure à perdurer.
Chez nos voisins belges, j'ai un exemple de 1862 à disposition de celui que cela intéresserait, neuf personnes de convoquées.

billarddomi a écrit:

Bonjour,
cette procédure à perdurer.
Chez nos voisins belges, j'ai un exemple de 1862 à disposition de celui que cela intéresserait, neuf personnes de convoquées.

Bonsoir,

je serais très curieux de voir un tel document !

L.

Bonjour
Une autre explication possible.  Voici ce qui est indiquée pour les lettres décachetées.


Certes, cela n'explique pas la signature du directeur....

Bonjour,


les lettres décachetées sont en effet encore une occasion où l'on peut rencontrer une mention spécifique apposée par le directeur. Elle doit cependant comporter, on le voit dans l'extrait ci-dessus, la raison expliquant que la lettre a été recachetée, ce qui n'est pas le cas pour cette lettre pour Limoux.


La neutralité de la formulation laisse penser qu'il s'agissait simplement d'attester de la date d'arrivée. Deux semaines pour faire Saluzzo / Limoux, ce n'est pas scandaleux mais c'est peut-être un peu long, même en hiver. Surtout que la fin de l'hiver, en 1809, ne s'est pas caractérisée par sa rudesse (*) :





Peut-être que Fonds-Lamothe avait reçu entretemps une autre lettre écrite à Cuneo après le 21 février et arrivée avant le 7 mars (j'espère que je ma fais comprendre), et que le retard de cette lettre du 21 février arrivée seulement le 7 mars pouvait nuire à ses affaires... ce qui nous renvoie aux toute premières remarques, celle de macdo, et la mienne sur le caractère inusité de ces mentions : il n'est pas bien vu que les directeur attestent d'eux-mêmes quelque chose, sur les missives ou sur papier libre.



Deuxième exemple avec cet autre extrait de l'IGP de 1792 (fin de l'article XI) : 


L.


(*) lorsque c'est le cas, la presse en parle

Bonjour.

j'ai mis un moment à retrouver ceci. Un ami m'avait signalé un cas intéressant.
Deux lettres, l'une venant de LILLE, datée du 30 janvier 1819, l'autre de HUY en Belgique datée du 29 janvier 1819.
Ces deux lettres comportent au verso la marque à numéro de Beaune, avec la date, et un paraphe que l'on peut supposer être celui du directeur du bureau.
Ces deux lettres étaient probablement dans la même dépêche, et un évènement particulier doit justifier cette apposition inhabituelle. Peut-être un retard ? (pas forcément très flagrant ? 5 jours pour faire Lille - Beaune)

jfl a écrit:

Ces deux lettres comportent au verso la marque à numéro de Beaune, avec la date, et un paraphe que l'on peut supposer être celui du directeur du bureau.
Ces deux lettres étaient probablement dans la même dépêche, et un évènement particulier doit justifier cette apposition inhabituelle. Peut-être un retard ? (pas forcément très flagrant ? 5 jours pour faire Lille - Beaune)

Bonsoir,

encore un intéressant exemple... merci !

L.

Bonjour
Il me semble bien que nous avons négligé un élément important.
La mention "D^cteur des postes" est à cheval sur deux parties de la lettre.
Si on regarde le pliage, elle ne peut avoir été écrite que la lettre ouverte. (Je vois mal la personne écrivant le texte retourner la lettre pour finir d’écrire cette mention). en plus, le trait semble continu entre le e et le s de "des".
Et si l'on admet cela, je ne vois pas pour quelle autre raison qu'une lettre arrivant déjà décachetée autoriserait un directeur des postes à ouvrir une lettre.   (La mention "arrivée le" préconisée dans ce cas étant la plus proche de celle portée sur la lettre par rapport aux autres raison éventuelles déjà évoquées.)

Elle me plaît bien cette lettre, elle interpelle.  

Mention arrivée le et signature du directeur.   Un cas un peu plus tardif.

Bonsoir,

voilà qui illustre bien, en effet, les articles 61 et 74 de l'Instruction générale.

L.