Fausse réexpédition, 1857, sans timbres-poste

Bonjour,

Cette lettre de 1857 me semble donner matière à un petit commentaire.



Partie de Paris pour Vourey par Moirans, Isère, en port dû - bien que le timbre-poste existe depuis huit ans et la prime à l'affranchissement en timbre depuis trois ans, une proportion significative de de lettres est encore envoyée en port dû.

La taxe de port dû est matérialisée par le timbre à date de Paris, du type particulier qui porte en bas de la couronne l'indication de la taxe à payer par le destinataire : ici 30c, soit le tarif pour une lettre en port dû de bureau à bureau, jusqu'à 7,5g. En port payé (par timbre-poste), ça aurait couté 20c à l'expéditeur.

Le destinataire n'est pas à l'adresse indiquée, et la lettre est réexpédiée vers une adresse à Grenoble.

En réalité c'est ce qu'on appelle une fausse réexpédition, puisque d'une part le pli ne comporte pas d'annotation postale du genre "bonne pour Grenoble", et d'autre part la lettre est retaxée 30c sous la forme d'une marque de taxe dite double trait.

Il faut donc imaginer (sauf bidouille toujours possible) que la lettre a été acceptée par quelqu'un à Vourey, ce quelqu'un ayant payé 30c au facteur, puis remise plus tard à la boite aux lettres ou au bureau de poste avec l'adresse de Grenoble, toujours en port dû, et que le destinataire final a lui aussi acquitté 30c. C'est cette sortie suivie d'une rentrée dans le circuit postal qui explique les deux taxes successives.

Si c'est authentique, ce ne doit pas être bien fréquent, car il faut imaginer que l'intermédiaire n'avait pas les informations ad hoc pour indiquer immédiatement au facteur, qu'il a forcément vu pour payer la première taxe, l'adresse de réexpédition.

A moins que quelque chose m'échappe, bien sûr...

Bruno

Bruno

salut Bruno,

très juste, sauf à imaginer que le postier du bureau A de la rue Tirechappe, près du Pont-Neuf, ait frappé la taxe creuse au départ, en complément de son timbre-taxe à date.

Sinon, en effet, c'est
- soit une réexpédition directe, auquel cas il faudrait l'indication "Bonne pour ..." et la nouvelle adresse en rouge, règlement pas toujours respecté, mais c'est surtout la taxe creuse qui ne s'imposerait pas (pas plus que dans le cas précédent) ;
- soit une fausse réexpédition (nouvelle entrée dans le service), auquel cas la circulaire n°89 d'octobre 1826 doit s'appliquer " ... le directeur réexpéditeur biffera le timbre primitif ... ainsi que la taxe, et appliquera la taxe de son bureau ...", complétée par la mention manuscrite usuelle "Trouvée à la boîte".

La mention "Trouvée à la boîte" ne sera rendue règlementaire qu'en 1859 (circ n°147 - B.M. 51)



Conclusion : considérant le degré décroissant d'irrégularité de cette lettre, je dirais que
- la fausse réexpédition paraît la plus improbable (grosse faute du directeur qui ne raye pas les mentions initiales, et omet le facultatif "Trouvé...")
- la réexpédition directe est possible, en admettant que le directeur ait été négligent sur les mentions, mais tatillon sur la taxe.
- le double timbrage au départ très envisageable, de la part d'un agent hyperanxieux (à condition que les encres correspondent).

Mais tout ceci n'engage que moi (et ça ne tient pas compte des toutes les éventualités auxquelles je n'ai pas pensé ).

Salut et fraternité.
D.

je suis un peu à côté du sujet, mais je possède une lettre avec timbre-taxe à date de Paris que je ne me suis jamais expliqué ...



Le lettre a été remise au bureau de l'HDV de Paris après le départ des ambulants du soir le 6 janvier 1866 (7ème levée), elle a reçu le timbre APRES LE DEPART, est partie le lendemain matin par l'ambulant de jour et a été normalement distribuée à Auxerre dans la journée. No problemo.

Mais elle a reçu un dateur-taxe à 15 centimes du 7 janvier (1ère levée) dont je me demande bien ce qu'il fait ici .

D.

Doudad a écrit:

Conclusion : considérant le degré décroissant d'irrégularité de cette lettre, je dirais que
- la fausse réexpédition paraît la plus improbable (grosse faute du directeur qui ne raye pas les mentions initiales, et omet le facultatif "Trouvé...")
- la réexpédition directe est possible, en admettant que le directeur ait été négligent sur les mentions, mais tatillon sur la taxe.
- le double timbrage au départ très envisageable, de la part d'un agent hyperanxieux (à condition que les encres correspondent).

Bonjour à toi et à tous,

J'ai visiblement une puce intelligente défaillante entre les deux zoreilles. L'absence d'un timbre à date de Moirans au recto m'a complètement échappé. Pour les mentions et leurs couleurs, ça devient du coup un peu secondaire.

Je te propose deux variantes imaginatives :

1) On est dans le cas d'une réexpédition régulière, mais la double indication de taxe est au départ, non par sucrage de fraises de la part du postier parisien, mais parce qu'il a pesé la lettre et l'a trouvé en double port seulement après avoir frappé le tàd taxe 30c. Il a complété par une taxe tampon 30c. Incidemment, je crois qu'il n'y a pas de tàd taxe parisien au delà de 30c. Quoi qu'il en soit, il aurait sans doute mis une indication de poids au recto, donc c'est assez ninversembarbe..

2) C'est toujours une lettre double, mais l'expéditeur parisien a changé l'adresse avant de la poster, il n'y a plus de réexpédition, et le postier parisien a fait la même erreur qu'en 1), en pesant tardivement. Mais je ne crois pas que la suscription initiale et celle de la réexpédition soient vraiment de la même écriture - ce qui n'élimine pas totalement ce cas de figure, on peut avoir plusieurs secrétaires... Du moins, cette hypothèse ramènerait tout à un pesage tardif. A moins que tu me sortes un texte disant que dans ce cas de figure, le taxateur doit biffer le tàd taxe avant d'appliquer une taxe 60

Bruno

à vue de nez, comme ça, ça ne ressemble pas à une réexpédition, il y a beaucoup de choses qui clochent.

L'absence du timbre de Moirans (direction en 1857) au recto est évidemment l'argument n°1.
L'hypothèse de la modification d'adresse par l'expéditeur est intéressante.
Pour ce qui est du double port, je ne sais pas, il n'y avait ni taxe-dateur 60 (il y a eu un 40 en 1871), ni taxe creuse 60 à Paris.

Il faudrait examiner cette lettre de près, encres, écritures, indication de poids, marques au dos.

Et garder à l'esprit la possibilité d'un trucage.
En résumé, je sèche ...

D.

Doudad a écrit:

En résumé, je sèche ...

Comme les chaussettes de l'archiduchesse, alors.
Cette situation de sachant qui sèche reste enviable par rapport à celle d'un simple con qui sèche. Hum

Con sec n'est pas con découragé, dit cependant un adage.

Pour ta lettre de Paris avec la taxe 15, j'ai beau me creuser la cervelle...
On ne distingue pas la ligne levée - quantième, aurait-elle partiellement disparu dans le pli du papier ?

Bruno