25c. Cérès t.I - Grande cassure: un peu d'histoire...

Bonjour,

Je rappel que je connais rien pour cette période.

Doudad a écrit:

Si son explication n'est pas du flan, la proximité de dates entre la diffusion de la planche 3 (fin avril 1873) et celle des rempaçants (début mai 1873) est remarquable, au sens propre.

D.

Si j'ai bien lu M. P. Germain :
Le panneau 3 était à droite, donc le A2 à gauche, si impression de deux feuilles de 150 ?
Donc il n'y a pas de raison que l'impression du panneau 3 ne soit apparu que fin avril 1873 ?
Et toujours si j'ai bien lu, ce n'est pas le panneau 3 qui a créé "les remplaçants", donc on aurait le droit à de nouvelles constantes ?

Maintenant, mais là ce n'est qu'un jugement personnel, les imprimeurs des années 1870 étaient très très forts, ou alors...

jlr a écrit:

Le panneau 3 était à droite, donc le A2 à gauche, si impression de deux feuilles de 150 ?
Donc il n'y a pas de raison que l'impression du panneau 3 ne soit apparu que fin avril 1873 ?

Je ne saisis pas. Je ne pense pas que le A2 et le D3 aient jamais été réunis pour former une même planche.

D.

Doudad a écrit:

PHO a écrit:

Sur du courrier les utilisations tardives existent.

Oui, c'est certain ...

D.

Joli exemple, mais pas trop tardif! 

bonjour,

wishmerhill a écrit:

Joli exemple, mais pas trop tardif!

Guillaume interrogeait (je crois) sur l'identification des dates d'impression, et sur la possibilité de trouver des lettres postérieures aux dates de mise en vente.

Le quatrième état (celui de la paire verticale montrée) de la GC est constaté en métropole vers février/mars 1872, ça correspond bien avec l'envoi de mai 1872 aux colonies, la date de juillet 1873 de la paire montrée est alors relativement tardive par rapport à ça (l'autre envoi des Cérès aux colonies datant d'avril 1873). Après, c'est certain que les TP des colonies ont été utilisés sur des périodes nettement plus étendues que ceux de métropole, question de taux d'utilisation, je suppose.

Tino_24 a écrit:

Ingénieur remarquable, suite à la cassure de la planche A2 et à son expérience accumulée depuis 1849, il invente le « galvano mozaïque »
Cela explique les remplaçants

La galvano mosaïque explique certainement les remplaçants des planches postérieures à novembre 1873 (GD4, GD5), mais pas ceux de la planche A2, qui ne faisait pas intervenir ce procédé, a priori.

D.

Bonjour,

Tino_24 a écrit:

Dans le catalogue spécialisé des timbres de France tome 1 Dans l’introduction à la 2° période  Le type sage (page 180, 181…) vous trouverez des informations sur cette nouveauté.
Je peux avec votre adresse émail vous envoyer un scan en pdf si vous le souhaitez
Cela explique les remplaçants et aussi:
le 20c cérès type II et III se tenant  (Yvert & Tellier 60C a et l'erreur du 55c (15 & 10c se tenant)

Dés que j'ai l'occasion de rentrer en France, alors masquez-vous tous, faites vous vacciner, etc.. que les restrictions cessent, je ne manquerai pas de lire attentivement cette partie.

Ca donne un peu l'impression qu'il y a quelques mois, on a commencé ce topic comme une entrée d'un repas, là on a fait le plat principal en avançant bien, mais il manque toujours le meilleur, le dessert....
La suite dans quelques temps???
Je sais bien que les positions semblent incompatibles, mais personne n'a conclut de façon définitive sur l'existence ou la réfutation de ces paires comprenant des remplaçants.........

bonjour,

nous en étions à la question : est-ce que les deux extraits de vignettes figurant sur l'image ci-dessous, tous les deux relevés en position 148 A2 avec des datations différentes, sont-ils manifestement issus du même cliché, ou au contraire sont-ils manifestement issues de deux clichés différents ?

Ou, en d'autres termes, deux mises en train différentes sur un galvano non réparé suffisent-elles à expliquer les (nombreuses) différences entre ces deux images ?



Une réponse claire de quelqu'un qui s'y connaît ferait certainement avancer le sujet.

D.

bonjour,

je n'y connais rien sur le sujet, ce n'est pas de l'ironie, c'est la réalité.

Je pose donc une question de Candide.

J'ai lu cet avis autorisé sur le site d'un spécialiste : "Il est facile de retrouver l’emplacement de chaque timbre de la rangée du bas de feuille en raison des défauts bien visibles de ces timbres après leur impression. Le galvano s’est cassé en partageant le haut de certains timbres. Le filet du haut est resté sur le grand morceau et manque sur le petit morceau en bas de feuille." Sur le même site, une mauvaise photo qui semble témoigner de l'impossibilité de réparation du galvano, puisqu'il est toujours cassé. Logique.



Donc, si je suis bien le raisonnement, sur les cases de la dixième colonne imprimée (la 1ère à gauche, en miroir), la cassure passant nettement par le BAS de la case 140, comment se fait-il que l'impression des timbres numérotés 140 A2 sorte sans défaut, alors que l'impression des timbres numérotés 150 A2 laisse voir la trace de la cassure ?

D.

re-,

je suis dans la lecture de DP12, qui nous montre plusieurs lettres échangées entre Marcotte, directeur de la Monnaie, Balme, Chef de Bureau, Rampont, Directeur des Postes, Barthe, Contrôleur, et Hulot, entre le 26 août et le 1er septembre 1871. Il faut dire que la loi du 24 août sur le changement de tarif pour le 1er septembre avait pris tout le monde de court. C'est toujours pareil : la décision est prise "là-haut" sans tenir compte du terrain, et c'est les arpètes qui courent derrière pour que le boulot sorte à l'heure.

Bref, samedi 26, Balme, des Postes, demande à Marcotte d'imprimer fissa et ex nihilo quelques millions de figurines à 25 centimes pour le début de la semaine suivante. Le dimanche, Rampont, assis sur son trône de cabinet ministériel, décide que c'est possible si on s'y met tous - c'est pour ça qu'on paye les ministres, après tout. Le lundi 28, on fouille les réserves du Musée des Monnaies, miracle, on exhume 12 demi-planches héritées des années cinquante, 7 à 25 et 3 à 15, plus deux à 1 franc, sans objet. Barthe annonce que deux planches ont été livrées aux imprimeurs (la G/D 1 et la A/B 2) qui se sont mis à bosser comme des forcenés sur la mise en train. Il reste donc 3 demi-planches non utilisées, la planche 3 qui servira en avril 1873, et une demi-planche en surplus.

Hulot, le 1er septembre, annonce à Marcotte que les premières feuilles ont été livrées, probablement à la RP de Paris. Cependant, Barthe signale le 10 septembre qu'il y a encore pénurie dans les bureaux, la cadence étant plus lente que promise par Hulot.

Ceci pour dire qu'à mon avis, l'argument selon lequel les feuilles avec "soi-disant remplaçants" seraient issues de la demi-planche A2 imprimée AVANT la cassure, mais n'auraient été vendues qu'en mai 1873, ne tient pas. Les feuilles qui ont été imprimées fin août 1871 l'ont été, a priori, AVEC la cassure.

Quelqu'un connaît-il la première date connue pour une grande cassure de la demi-planche A2 ?

D.

Bonsoir,

Attention, tu es entrain de passer du mauvais coté, celui de la philatélie.

Doudad a écrit:

re-,

... Il reste donc 3 demi-planches non utilisées, la planche 3 qui servira en avril 1873, et une demi-planche en surplus.

Ceci pour dire qu'à mon avis, l'argument selon lequel les feuilles avec "soi-disant remplaçants" seraient issues de la demi-planche A2 imprimée AVANT la cassure, mais n'auraient été vendues qu'en mai 1873, ne tient pas. Les feuilles qui ont été imprimées fin août 1871 l'ont été, a priori, AVEC la cassure.

D.

J'ai peut-être une logique bizarre, mais pourquoi chercher à réparer une 1/2 planche cassée, alors qu'il y en a une qui n'est pas utilisée ?
Et ils seraient restés plus de 18 mois à imprimer avec une 1/2 planche d'abîmer, voir casser, sans utiliser celle qui était en surplus ?

jlr a écrit:

J'ai peut-être une logique bizarre, mais pourquoi chercher à réparer une 1/2 planche cassée, alors qu'il y en a une qui n'est pas utilisée ?
Et ils seraient restés plus de 18 mois à imprimer avec une 1/2 planche d'abîmer, voir casser, sans utiliser celle qui était en surplus ?

Parce que plus on économise la planche en cours d'utilisation, moins ca fait de frais.
Et une vignette abimée, même avec une belle cassure, reste toujours utilisable! Il suffit de resserrer un peu les vis de la planche pour faire tenir le plus longtemps possible...

bonjour,

je m'enfonce un peu plus vers le Côté Obscur

On nous dit : "Ce galvano a servi cassé, les 2 morceaux ont été refixés à leur place avec des vis, dont on peut voir les trous sur le galvano, mais il reste du blanc à la jointure, et ce blanc est plus ou moins large, ce que les philatélistes appellent état, en donnant une sorte de chronologie en fonction de la largeur du blanc."

Soit.


Image remise dans le sens de lecture

Mais alors, si ce galvano a servi tel quel, comment expliquer que la cassure verticale très visible entre les cases 144 et 145 n'ait pas laissé de trace à l'impression sur le coin inférieur de la vignette en position 145, alors qu'il y a une trace en haut de cette vignette ?



Que de questions sans réponse !

D.

Bonjour,

Je suis retourné sur le site du Musée de la Poste revoir ce fameux galvano cassé.

Outre la photo peu lisible montrée ici par Papy24, il y a un descriptif d'une page où l'on lit que ce galvano porte le numéro d'inventaire 1934.1.2, et aussi, avec une certaine surprise, que le timbre-poste concerné est le n° 1 du catalogue YT, et que ce timbre a été émis (en 1850) pour la lettre locale et a été réémis en 1870 sous le numéro YT 36. Il s'agirait donc du 10 c Cérès bistre (ou brun sur rose en 1873).

Bien entendu, il peut s'agir d'une erreur de référencement de la base de données. Mais vous admettrez que c'est troublant...

Le lien vers cette fiche :
http://171.25.208.191/ow2/Ceres2/voir.xsp?id=00101-99312&qid=sdx_q0&n=5&e=

Bruno

Un détail qui n'est pas sans importance, sur la dernière photo ci-dessus, on voit une échancrure en bas du galvano. JF Brun, dans un DP sur les essais de galvanotypie de Hulot (20 centimes Siège), associe ces échancrures (en haut et en bas) aux tirages des dentelés.

Si Papy voulait bien nous assurer (sans mentir     ) qu'il a bel et bien vérifié la faciale sur le galvano en question, ça clarifierait déjà ce point (à vrai dire, je me pose la question depuis le début - et je ne suis certainement pas le seul - de savoir s'il s'agit VRAIMENT du 25 c. A2).

A moins que L. Bonnefoy puisse avoir l'info par le biais de ses petits camarades de l'Académie.

D.

Doudad a écrit:

Un détail qui n'est pas sans importance, sur la dernière photo ci-dessus, on voit une échancrure en bas du galvano. JF Brun, dans un DP sur les essais de galvanotypie de Hulot (20 centimes Siège), associe ces échancrures (en haut et en bas) aux tirages des dentelés.

Oui, c'est là que se logeait la croix de repère (pièce imprimante) qui servait une fois imprimée de repère pour caler la dentelure.

Elle a d'ailleurs un peu changé de place, on peut la voir, rarement, en 1862 entre le 5e et le 6e timbres de la rangée, mais très vite elle sera toujours au milieu du 5e timbre. Le premier positionnement appartient d'ailleurs peut-être à la période des essais de dentelure.

Bruno

Ach So !

Ce qui est bien, avec ce forum, c'est qu'on en apprend tous les jours.

D.

...

Voici ce qu'écrivait Pierre Germain dans "Le Marcophile" n°41 (sept.1953)


Si ça peut aider...  

A bientôt.
Michel qui préfère le papier rose... au bleu!!!

Bonjour,

Labroquerie a écrit:

...

Voici ce qu'écrivait Pierre Germain dans "Le Marcophile" n°41 (sept.1953)

Si ça peut aider...  

A bientôt.
Michel qui préfère le papier rose... au bleu!!!

ça c'est de la précision, "...A cette époque, en effet, le tirage a cessé...". En 1953, je pense qu'effectivement les tirages ont cessé.

jlr a écrit:

ça c'est de la précision, "...A cette époque, en effet, le tirage a cessé...". En 1953, je pense qu'effectivement les tirages ont cessé.

Merci pour cette argumentation pointue, qui témoigne d'une parfaite compréhension du sujet, et qui le fait considérablement avancer.

D.

PS : le papier rose me rappelle quelque chose (non, pas ça !) que j'ai lu dernièrement, il faut juste que je le retrouve.

...

Jean-Luc, tu fais un raccourci "fulgurant" entre deux indications temporelles: "A cette époque" et "1953".
Raccourci qui t'amène à une remarque ironique

Citation :

ça c'est de la précision, "...A cette époque, en effet, le tirage a cessé...". En 1953, je pense qu'effectivement les tirages ont cessé.

... mais sans fondement.

Pour ce qui me concerne, je suis certain que les tirages du 25c. Cérès (et de la "Grande Cassure") avaient cessé en 1953 et Pierre Germain le savait aussi!!!
Ses études sur ce timbre l'avaient amené à examiner des dizaines de milliers d'exemplaires (détachés) et des milliers de lettres datées. Le fait qu'il n'indique pas une date précise n'implique nullement une approximation. L'analyse de la phrase peut même amener à la conclusion inverse: il n'écrit pas "je pense que..." mais "... "le tirage a cessé" et l'époque évoquée n'est pas 1953 mais celle de l'accident.

 
Cet extrait du "Marcophile" peut être complété par la préface à l'ouvrage d'André Cailler (écrite en 1955), où il est de nouveau mentionné cet essai sur papier rose.

A bientôt.
Michel

Bonjour,

Labroquerie a écrit:

...

Jean-Luc, tu fais un raccourci "fulgurant" entre deux indications temporelles: "A cette époque" et "1953".
Raccourci qui t'amène à une remarque ironique

Citation :

ça c'est de la précision, "...A cette époque, en effet, le tirage a cessé...". En 1953, je pense qu'effectivement les tirages ont cessé.

... mais sans fondement.

Oui.

J'en été resté à la question du Lun 3 Mai - 16:38 de Sir Doudad

Doudad a écrit:

re-,

...
Quelqu'un connaît-il la première date connue pour une grande cassure de la demi-planche A2 ?

D.

Qui n'a toujours pas eu de réponse

Edit :
Mais c'est certainement entre la première impression et le début de la cassure.

jlr a écrit:

c'est certainement entre la première impression et le début de la cassure.

Et bien, justement, pas forcément.

Si la première date (confirmée par dateur postal) connue pour un TP Cérès 25 c. portant une marque de la grande cassure de la demi-planche A2 est le premier septembre 1871 (ou le 2 septembre, on ne vas pas chipoter pour 24 heures), par exemple, ça signifie que la cassure était là avant le début du tirage des dentelés. Et donc que le tirage des remplaçants est postérieur à la cassure (ce qui correspond aux dates constatées sur courrier). Et donc qu'il y a eu réparation du galvano. Ce qui contredirait la thèse de Papy24, comme quoi les "remplaçants" ont précédé la cassure.

Tout est là.

En fait non, tout n'est pas là. Tout est dans l'identification du galvano cassé du Musée. Et pour l'instant, nous en sommes à un galvano du 10 centimes Siège, décrit comme tel dans le catalogue en ligne du Musée.

Et comme Papy ne nous a toujours pas confirmé ce qu'il a vu exactement comme faciale (peut-être bien parce qu'il a omis de regarder), on en reste là pour l'instant.

D.

Re,

Doudad a écrit:

Si la première date (confirmée par dateur postal) connue pour un TP Cérès 25 c. portant une marque de la grande cassure de la demi-planche A2 est le premier septembre 1871 (ou le 2 septembre, on ne vas pas chipoter pour 24 heures), par exemple, ça signifie que la cassure était là avant le début du tirage des dentelés. Et donc que le tirage des remplaçants est postérieur à la cassure (ce qui correspond aux dates constatées sur courrier). Et donc qu'il y a eu réparation du galvano. Ce qui contredirait la thèse de Papy24, comme quoi les "remplaçants" ont précédé la cassure.

Tout est là.

D.

C'est à mon avis pas possible, puisqu'il y a des 1er états (avant le début de la cassure, c'est mon avis), qui non pas de signes de cassure ?

jlr a écrit:

C'est à mon avis pas possible, puisqu'il y a des 1er états (avant le début de la cassure, c'est mon avis), qui non pas de signes de cassure ?

Je n'en sais rien, c'est bien pour ça que je demande : quelle est la première date connue pour un 146 A2 premier état, c'est à dire celui qui a les perles de la couronne cassées en face du nez de la Dame, et pas de cassure sur le haut du cadre ?

Si cette date est très proche du 1er septembre, alors il est très logique de penser que le tirage du "remplaçant" du 146 est postérieur à la fin d'août 1871, et ne peut pas lui être antérieur (plutôt avril 1873, donc).

La typographie et la philatélie, je m'en contrebats les steacks, ce qui m'intéresse c'est de chercher à résoudre un petit problème historique soulevé initialement par Papy, qui balaye cent ans de recherche raisonnée par un seul argument de Foi : "Je l'ai vu, donc tout le reste est faux !"

Pour ma part, je cherche simplement à argumenter pour tenter de comprendre ce qui a pu se passer. Si on me prouve par A + B que les remplaçants n'existent pas, pas de problème, je m'en passerai. Mais je ne me contente jamais d'une crise de Foi.

D.

Doudad a écrit:

Si Papy voulait bien nous assurer (sans mentir     ) qu'il a bel et bien vérifié la faciale sur le galvano en question, 
D.

Bonjour,

Je ne peux affirmer à 100% la valeur faciale.
Nous n'arriverons pas à avancer sur ce sujet sans une visite au Musée de la Poste ou un petit courrier pour avoir une photo.

bonsoir Olivier,

tu ne peux affirmer à 100%, ça veux dire que tu l'as regardée, ou que tu ne l'as pas regardée. C'est une question qui a son importance, et qui aurait pu être éclaircie en préambule.

D.

J'ai vu cette plaque mais ce n'était pas la raison principale de ma visite qui était axée sur les bandes Pho

J'ai uniquement profité d'être présent au bon moment pour voir une pièce importante de la philatélie française.
J'ai vu qu'une plaque était cassée. Pour le reste (valeur faciale, remplaçant,...) je passe mon tour... d'autant que ce n'est pas un sujet qui me passionne énormément.

Merci pour cette clarification.

D.

Rebonjour,

Bruno a écrit:

Je suis retourné sur le site du Musée de la Poste revoir ce fameux galvano cassé.

Outre la photo peu lisible montrée ici par Papy24, il y a un descriptif d'une page où l'on lit que ce galvano porte le numéro d'inventaire 1934.1.2, et aussi, avec une certaine surprise, que le timbre-poste concerné est le n° 1 du catalogue YT, et que ce timbre a été émis (en 1850) pour la lettre locale et a été réémis en 1870 sous le numéro YT 36. Il s'agirait donc du 10 c Cérès bistre (ou brun sur rose en 1873).

Bien entendu, il peut s'agir d'une erreur de référencement de la base de données. Mais vous admettrez que c'est troublant...

Le lien vers cette fiche :
http://171.25.208.191/ow2/Ceres2/voir.xsp?id=00101-99312&qid=sdx_q0&n=5&e=

JFE a écrit:

Si Papy voulait bien nous assurer (sans mentir     ) qu'il a bel et bien vérifié la faciale sur le galvano en question, ça clarifierait déjà ce point (à vrai dire, je me pose la question depuis le début - et je ne suis certainement pas le seul - de savoir s'il s'agit VRAIMENT du 25 c. A2).

A moins que L. Bonnefoy puisse avoir l'info par le biais de ses petits camarades de l'Académie.

Si je voyais 'mes petits camarades', je tenterais de leur poser la question mais je pense que plus aucun d'entre ceux qui sont encore vivants ne font du planchage (ou alors ils n'osent pas l'avouer).

Comme la fiche citée par Bruno fait référence à la page 24 du Spécialisé de 2000 rédigé par Behr/Brun/Chauvet, je suis allé voir la photo de ce galvano (en page 25, en fait).
Elle n'est pas de très bonne résolution mais, à la loupe, on devine la faciale de 20 c.

Voici un scan de cette page 25:

...

Citation :

... à la loupe, on devine la faciale de 20 c.

et, sans loupe, on peut lire qu'il s'agit bien du 20c.

A bientôt.
Michel

Je pense que Laurent mélange deux choses (avec tout le respect que je lui dois  ) :

la fiche du Musée cite un extrait de la page 24 du Spécialisé Y&T : "Le panneau de cuivre, appelé galvano, se présente alors comme une fine plaque portant sur une de ses faces la reproduction inversée de l'assemblage de flans. Il est alors doublé au verso par un alliage fusible qui est soigneusement dressé. Les reliefs du galvano correspondent donc aux reliefs du poinçon.
Des trous sont percés dans les marges de façon à monter le galvano sur une pièce de bois rigoureusement plane, d'une épaisseur définie.
Aussi minutieuse soit-elle, la frappe des flans de plomb n'est pas parfaite, pas plus que la reproduction galvanoplastique. Il est donc possible d'identifier les cases des galvanos. De nombreux philatélistes se sont employés à reconstituer les diverses planches. D'infimes détails différencient chaque timbre. Ils permettent l'identification des tête-bêche, erreurs de positionnement des flans lors de l'assemblage, face en dessous."
(Timbres de France, Le Spécialisé, 1849-1900
Edition 2000, p.24)"

Cet extrait concerne un commentaire concernant la fabrication en général. Sur la page 25, on évoque bien la réparation du galvano A2 du 25 Cérès, mais l'illustration montre (celle que Laurent reproduit) un galvano entier du 20 centimes Siège qui n'a pas de rapport avec notre discussion. Le galvano en photo sur le site du Musée est cassé, et il est décrit comme étant 10 centimes Siège, alors que Papy en fait la base de son argumentation pour le 25 Cérès de 1871 :

"Particularité :
Valeur faciale

[...]  Cette émission du 1er janvier 1849 est destinée à l'affranchissement des lettres locales, circulant à l'intérieur d'un même bureau. Le tirage total est de 17.059.500 timbres. Utilisé jusqu'à épuisement des stocks.
Ce galvano a servi en 1870 (voir n° 36)."

Juste pour ajouter un peu à la confusion  .


D.

Oui, ce n'est pas le même galvano que celui recherché dans ce fil, mais c'est curieux que le Musée fasse référence à ces pages 24-25, peut-être simplement pour le texte sur la fabrication?
J'avoue que ce n'est pas ma tasse de thé.

Il y a un article dans DP 143, à propos de P. Dillemann, qui relate sa visite à la Monnaie en 1930. Il y a vu "gisant sur le plancher [...] les planches galvanoplastiques [...]" Ce qui semble indiquer qu'elles n'ont pas été conservées avec un soin particulièrement attentif. Il dit aussi que certaines planches qu'il a vues en 1928 ne sont plus présentes, il n'y en a en particulier aucune de 1871. 

Il en conclut que si elles ne sont pas là, c'est qu'elles sont conservées autre part. C'est effectivement assez probable.

Le fait que la planche cassée soit notée comme un versement effectué en mai 1934 est étrange. Les galvanos, par un accord passé en 1869, sont la propriété de la Monnaie (de l'Etat), alors que le matériel de fabrication appartient à Hulot (il est parti avec en 1877). Hulot serait-il parti aussi avec certains galvanos de 1873, qui une fois vendus aux enchères (en 1893 ?), seraient retournés 40 ans plus tard dans le giron maternel ?

Sombre histoire ...

D.

PS : on se souvient que les courriers d'août 1871 (voir plus haut) faisent état de deux galvanos du 1 franc Cérès. Ces pièces n'ont pas été utilisées à l'époque (ça se saurait !). Or Dillemann fait état de deux galvanos du 1 franc Cérès dans son inventaire de 1930. On peut en conclure (a priori, il n'y a jamais que deux galvanos du 1 fr.) qu'ils sont retournés en stock avec les autres vieilleries (Empire, Aigle, Présidence) après constat de leur inutilité en 1871. Quid des 10 et 25 centimes ? Il n'y a qu'un seul galvano du 25 cérès dans l'inventaire de 1930. les sept autres ont été sortis en 1871. Idem, sur les cinq galvanos du 10 centimes, un seul en inventaire en 1930 sur les cinq initiaux, alors que quatre ont été utilisés en 1873/74 pour le "petits chiffres".

Ce serait intéressant d'avoir l'inventaire actuel du Musée.

Labroquerie a écrit:

...

Citation :

... à la loupe, on devine la faciale de 20 c.

et, sans loupe, on peut lire qu'il s'agit bien du 20c.

A bientôt.
Michel

Donc il y a 16 rangées ?
Je pense plutôt que le tête bêche est en case 115, mais je peux me tromper.

...

Il y a bien 15 rangées, mais tu as raison Jean-Luc, le tête-bêche est à la case 115 effectivement.

A bientôt.
Michel qui aurait bien voulu insérer des chiffres sur l'image (Photofiltre)... mais qui ne sait savait pas faire... il y a quelques minutes

Bonjour,

Vous ne m'avez pas cru, alors je vous ai laissés mijoter à petit feu.

Vous en connaissez beaucoup des "Cérès" grande cassure ? A moins que les "planchistes" ne se trompent, alors que le galvano cassé correspond parfaitement aux timbres dits "Grande cassure" 25c., sans aucun doute possible.

Pour les remplaçants, z'avez intérêt à vous accrocher, ... il n'y aura pas de rattrapage. C'est simple :

Le morceau du galvano du dessus du timbre du dessous est resté en dessous du galvano du timbre au-dessus. Vous me suivez ? Pour mettre un galvano remplaçant, il aurait fallu enlever ce morceau du dessus du timbre du dessous, mais il y est encore en dessous du timbre au-dessus. Vous me suivez toujours ? On ne peut pas mettre un galvano entier d'un timbre sans enlever ce morceaux du galvano du dessus. C'est matériellement impossible de mettre un remplaçant quand on voit le galvano cassé du Musée.

Si vous n'avez toujours pas compris, vous êtes en dessous de tout ...

Papy24

bonjour,

Papy24 a écrit:

sans aucun doute possible.

qu'entends-tu exactement par "sans aucun doute possible ?"

D.

PS : on comprend bien tes arguments. Sauf que ci ce n'est pas le bon galvano, ça ne veut plus rien dire.

Bonjour,

Papy a écrit : Le morceau du galvano du dessus du timbre du dessous est resté en dessous du galvano du timbre au-dessus. Vous me suivez ? Pour mettre un galvano remplaçant, il aurait fallu enlever ce morceau du dessus du timbre du dessous, mais il y est encore en dessous du timbre au-dessus.


Raymond Devos n'aurait mieux fait !!!

Tout cela me laisse sans dessous dessus ou peut-être sans dessus dessous?

Disons que plus simplement, Papy affirme que ce galvano est forcément le A2 du Cérès à 25 centimes, puisqu'il est cassé. C'est a priori son seul argument. On ne peut qu'admettre que le galvano de la photo du Musée n'ait pas été réparé, c'est une évidence.

Mais des galvanos pour Cérès dentelées, je n'en ai pas fait le compte, mais il y en a eu un paquet, à 10, 15, 20, 25 et 40 centimes, sauf omission, je dirais au minimum douze.

Ils ne figuraient pas dans l'inventaire fait par Dilleman en 1930 (à part peut-être le 20 c. avec 3 galvanos à l'inventaire). Il reste donc une dizaine de galvanos qui se sont baladés dans la nature après le tirage, dont celui de la photo du Musée pendant 70 ans !

Il peut s'en passer, des choses, en 70 ans.

Donc, la preuve que le galvano cassé du Musée est bien celui de la grande cassure, on ne l'aura qu'avec une photo nette de la faciale. Et encore, pas forcément, puisque des galvanos initiaux du 25 centimes dentelé, il y en a eu quatre.

Si l'on raisonne à l'inverse, et c'est le raisonnement des plancheurs, puisqu'il y a remplaçants avérés, il y a eu réparation.

D.

PS : à noter que certains galvanos du 20 centimes Siège sont abimés, rayés, volontairement ou pas. Ce qui donne une idée du soin apporté à leur conservation.

D.

Il n'y a pas besoin de preuve, puisque les marques de cassure pour l'impression des timbres correspondent pile poil à la cassure du galvano. Il peut y avoir beaucoup de galvanos connus, pas un seul n'est cassé, et s'il était cassé, ce ne serait pas aux mêmes endroits. Ce n'est pas un argument, c'est une évidence. C'est le 25 c. et c'est le bon galvano.

Pour Penbé44, me comparer à Devos, quel honneur.
Papy24

Papy24 a écrit:

Il n'y a pas besoin de preuve

... la Foi du Charbonnier   .

Où il est démontré qu'il inutile de discuter de la non-existence de Dieu avec un curé.

Amen.

D.

Doudad a écrit:

Si l'on raisonne à l'inverse, et c'est le raisonnement des plancheurs, puisqu'il y a remplaçants avérés, il y a eu réparation.

D.

Le truc, c'est que même si on admet que Papy a raison, et ma foi même moi qui suis plancheur ne suis pas braqué sur ce qu'ont pensé des dizaines d'autres plancheurs avant moi, et je reconnais le savoir de Papy pour son job,

eh bien on attend toujours que sa théorie explique l'existence, avérée, de ces fameuses paires comportant des remplaçants.

        

Bonjour à tous

Tout cela est bien complexe et j'aimerai bien que Papy24 puisse nous expliquer de façon simple le pourquoi du comment.
Je crois, et j'en suis sur que Papy24 est suffisamment calé en la matière de part son ancien métier , je pense, pour nous faire la leçon, c'est pourquoi, je le sens ronchon que l'on doute de son expertise et cela à juste raison.

Papy24 a écrit:

On ne peut pas mettre un galvano entier d'un timbre sans enlever ce morceaux du galvano du dessus. C'est matériellement impossible de mettre un remplaçant quand on voit le galvano cassé du Musée.

La réponse est ici!