¨Pasteur 50c roulette

Bonjour,

J'espère ne pas l'avoir déjà montré, j'ai fait une recherche sans succès, mais bon.



Ce n'est vraiment pas évident à détecter, dans le cas présent où il s'agit d'un exemplaire de feuille de roulettes non confectionnées en bobines, il n'y a donc aucun massicotage vertical pouvant mettre sur la voie. Le timbre de roulette (à droite) est cependant bien au type II, nettement plus grand en hauteur que le type de feuille habituel (le timbre de gauche).
En effet, des bobines impression rotative non confectionnées en roulettes, débitées en blocs de 150, ont été mises en vente pour épuiser les stocks. La différence de hauteur est due au diamètre plus petit des cylindres d'impression des feuilles pour roulette, entrainant un cintrage plus important des clichés.

Noter aussi l'impression brouillée, moins nette, du timbre de roulette (ce n'est pas systématique), alors que tous les exemplaires de feuille ont une impression nette comme celle du timbre à gauche.

Bruno

Bonjour,

bc92 a écrit:

Bonjour,

Ce n'est vraiment pas évident à détecter, dans le cas présent où il s'agit d'un exemplaire de feuille de roulettes non confectionnées en bobines, il n'y a donc aucun massicotage vertical pouvant mettre sur la voie. Le timbre de roulette (à droite) est cependant bien au type II, nettement plus grand en hauteur que le type de feuille habituel (le timbre de gauche).
En effet, des bobines impression rotative non confectionnées en roulettes, débitées en blocs de 150, ont été mises en vente pour épuiser les stocks. La différence de hauteur est due au diamètre plus petit des cylindres d'impression des feuilles pour roulette, entrainant un cintrage plus important des clichés.

D'autant que la feuille normale était imprimée à plat (diamètre quasi. infinie).

bc92 a écrit:

Noter aussi l'impression brouillée, moins nette, du timbre de roulette (ce n'est pas systématique), alors que tous les exemplaires de feuille ont une impression nette comme celle du timbre à gauche.

Bruno

Elle l'était encore plus (brouillée) lors des premiers tirages, ce qui a même fait croire longtemps aux philatélistes à un faux pour tromper la poste.

jlr a écrit:

D'autant que la feuille normale était imprimée à plat (diamètre quasi. infinie).

Moi qui croyais avoir vérifié. Bon, disons que le rayon du cylindre est inférieur à l'infini du rayon d'une planche à plat.

jlr a écrit:

Elle l'était encore plus (brouillée) lors des premiers tirages, ce qui a même fait croire longtemps aux philatélistes à un faux pour tromper la poste.

Très jolie pièce. Effectivement, je crois que Grasset (Les faux pour tromper la poste) le mentionne comme faux. Je n'ai pas cet ouvrage.

Bruno

bc92 a écrit:

jlr a écrit:

D'autant que la feuille normale était imprimée à plat (diamètre quasi. infinie).

Moi qui croyais avoir vérifié. Bon, disons que le rayon du cylindre est inférieur à l'infini du rayon d'une planche à plat.

jlr a écrit:

Elle l'était encore plus (brouillée) lors des premiers tirages, ce qui a même fait croire longtemps aux philatélistes à un faux pour tromper la poste.

Très jolie pièce. Effectivement, je crois que Grasset (Les faux pour tromper la poste) le mentionne comme faux. Je n'ai pas cet ouvrage.

Bruno

Exact le GRASSET le décrit comme faux mais comme relaté par Storch , Jack BLANC
avait signalé 2 tirages pour ces rotatifs donc un défectueux .Outre la hauteur du timbre , la forme du O de POSTES (ovale allongé) , et l'absence de hachures obliques au niveau de la base du cou seraient
spécifiques . (clepm ?)