type 18 utilisation tardive

Bonjour,

merci, j'apporte la correction pour les Ollières,

à trop vouloir simplifier mes explications j'arrive parfois à créer de la confusion

Doudad a écrit:

Si je peux me permettre une réflexion, la PDC du tableau pour Saint-Jean-des Ollières (01-06-03) ne rime à rien. Le type 1875 (type 18) a été attribué à ce bureau vers 1891 (au plus tard), il a donc forcément été utilisé en continu entre 1891 (au moins) et 1926, y compris en janvier 1900 et janvier 1901, fixer une PDC pour emploi tardif en juin 1903 n'a guère de sens, à mon point de vue.

Ceci est certainement valable pour l'ensemble du tableau.

... entièrement d'accord avec toi il n'y a pas d'intérêts à signaler une PDC  (première date), et je ne le fais pas

Seulement je n'ai pas réellement insisté sur les deux colonnes de dates, elles signalent uniquement des dernières dates (DDC) :

129 a écrit:

...j'en ai profité pour ajouter une notion de Dernière Date Connue (DDC) en fonction du modèle de dateur des T18.
mDDC pour les dateurs avec le mois en lettres
hDDC pour les dateurs tout en chiffres

dans le détails du tableau :


St JEAN DES OLLIERES a été "vu" pour la dernière fois (mDDC) au 1 JUIN 03
et St JEAN DES OLLIERES a été "vu" pour la dernière fois (hDDC) au 26 . 6 . 26

ce qui pour l'instant laisse beaucoup plus de probabilité de croiser en utilisation tardive une marque Type 18 "St Jean des Olllières" avec un bloc dateur entièrement en chiffres.


P.  

Bonjour,

encore 3 ajouts : Montmélian (Savoie), Chateaumeillant (Cher) et Orpierre (Hautes-Alpes) en lettres

Guy
[img][/img]

[img][/img]

[img][/img]

129 a écrit:

entièrement d'accord avec toi il n'y a pas d'intérêts à signaler une PDC  (première date), et je ne le fais pas

OK, mon troisième prénom, c'est Nobrain (le deuxième c'est Pierre).

D.

Merci à vous deux pour cette active contribution...

No Brain j'y crois pas un instant

Guy la frappe de Montmélian est superbe,  et plus généralement les marques de T18 sur le département de la Savoie me paraissent plus soignées.

De mon coté j'ai intégré vos signalements et ajouté un bon nombre d'empreintes notamment sur les départements d'Algérie en reprenant les marques reproduites par C Bosc...

je génère un fichier rapide (sans mise en forme)  pour permettre à chacun d'accéder aux modifications en cours : Fichier pdf en Lien ICI

comme pour les précédents fichiers les modifications apportées à la liste initiale d'E. Barthélémy sont surlignées

P.

...

Pour les Bouches-du-Rhône, et Marseille:





À bientôt.
Michel

Merci Michel, c'est noté le fichier Pdf est à jour (faire F5 pour réactualiser le cache)

En effectuant des recherches sur Delcampe à partir d'une liste de "vieux bureaux" ici sur Wiki , j'arrive à trouver quelques améliorations....

Tous les départements ont au moins une utilisation tardive de T18 sauf l'Ariège...

... pour l'instant

P.

Bonjour,

La liste des tardifs T18 s'étoffe de jour en jour,
je croise quelques cas où les timbres à date ne se rencontrent pas en annulation de figurine tout en restant utilisés notamment en marque d'arrivée sur des recommandés à valeur déclarée.

... et je viens de croiser cette marque de BUCQUOY vu uniquement sur ces deux objets :

https://www.delcampe.net/fr/collections/timbres/france-ex-colonies-protectorats-indochine-1889-1945/lettres-documents/indochine-cochinchine-lettre-arras-bucquot-saint-hilaire-aux-temple-inconnu-puisieux-par-bucquoy-1902-260900396.html
https://www.delcampe.net/fr/collections/cartes-postales/militaria/regiments/militaria-regiments-belle-carte-photo-portrait-militaire-n-76-sur-col-uniforme-ecrivant-a-sa-famille-a-bucquoy-342029594.html

personnellement je n'ais pas d'explication, quand un T18 est réutilisé je le retrouve plusieurs fois sur la période mais jamais aussi rarement avec autant d'écart de date.... Auriez vous une idée qui puisse justifier cela ?


P.

bonsoir,

129 a écrit:

je n'ai pas d'explication, quand un T18 est réutilisé je le retrouve plusieurs fois sur la période mais jamais aussi rarement avec autant d'écart de date....

pour Bucquoy je lis 02 et 06, c'est ça ? C'est cet écart de millésimes qui te semble important ?

D.

Doudad a écrit:

pour Bucquoy je lis 02 et 06, c'est ça ? C'est cet écart de millésimes qui te semble important ?

Oui effectivement, nous lisons les mêmes dates, 4 ans sans se manifester entre ces deux dates, c'est le premier que je vois comme cela...
Ce BUCQUOY ne paraît pas être un jour de l'an et de mon coté je ne vois qu'une possibilité d'apposition accidentelle sur courrier ordinaire d'un  TàD destiné quotidiennement à une autre utilisation (sans l'avoir pour l'instant rencontré ailleurs).

Si c'est le cas, cela pourrait éventuellement se reproduire avec les quelques bureaux ci dessous et que je n'ai jusque là pas rencontré sur courriers ordinaires :


mais peut-être qu'il existe une autre explication qui m'échappe ?

P.

129 a écrit:

Ce BUCQUOY ne paraît pas être un jour de l'an et de mon coté je ne vois qu'une possibilité d'apposition accidentelle sur courrier ordinaire d'un TàD destiné quotidiennement à une autre utilisation (sans l'avoir pour l'instant rencontré ailleurs).

Pour Bucquoy, recette simple de troisième classe dans les 1000 et quelques au classement national des RS3, le jour de l'an ne compte pas, pas de surnuméraire pour aider à la frappe. Le petit nombre d'exemple ne permet guère de conclusions définitives, mais il n'est pas impossible que ce bureau n'ai jamais eu de type 1884, et soit passé directement au type 1905, quelque part avant la guerre de 14. C'est le cas de pas mal d'autres en France, je pense.

Il nous faudrait un départementaliste pointu pour chaque département, ça aiderait.





PS : je dis qu'il n'y a pas eu de type 1884, et j'en montre un ; ça ne s'arrange pas vraiment.

D.

129 a écrit:

quelques bureaux ci dessous et que je n'ai jusque là pas rencontré sur courriers ordinaires

Ennezat type 1875 se trouve facilement sur courriers ordinaires.





Il faudrait faire l'étude sur un plus grand nombre de lettres, pour tenter d'en tirer une logique d'utilisation.

D.

Doudad a écrit:

PS : je dis qu'il n'y a pas eu de type 1884, et j'en montre un    ; ça ne s'arrange pas vraiment.
D.

C'est pas mieux chez moi, sans doute le contre coup du nouvel an.... Copie trop rapide pour faire un tableau des TàD utilisés par un service annexe, et au lieu de mettre celui de Clermont que tu nous as montré, j'ai mis Ennezat  qui pour le cas est effectivement courant.


et comme c'est le jour des trucs bizarres, je galère sur celui ci :
https://www.delcampe.net/fr/collections/cartes-postales/france/18-cher/autres--non-classes/cpa-neuvy-sur-barangeon-18-environs-de-bourges-aspect-de-la-villa-de-beauvoir-en-1904-428276985.html

Mehun sur Yèvre , je le trouve en T18 utilisation normal  jusqu'en 1901 et puis plus rien jusqu'à celui-ci de 1904 (un isolé, rien après non plus)

.... par contre sur cette carte ; pas de timbre poste, et pas de trace de débordement d'oblitération qui aurait pu l'annulé. En plus un semblant de carré qui fait pensé à une marque de boite Urbaine ?



P. En mode compliqué

129 a écrit:

(un isolé, rien après non plus)

En fait NON, je ne repère juste pas tellement les frappes insuffisantes : ici  ici et ici

pour autant la carte du 21 Octobre 1904 reste étrange.

J'en profite pour mettre à disposition la liste du recensement en cours, le lien est identique : ici en pdf


P.

bonjour,

une amélioration pour Laqueuille, pays du bleu.



D.

Bonjour,

Doudad a écrit:

.... Laqueuille, pays du bleu.

...c'est aussi un des rares endroit avec Tulle et la gare d'Austerlitz où le train repart du même coté que lorsque il arrive

Merci pour  la belle amélioration de date en 1915, je complète aussi la ligne avec un 6 AOUT 05 pour le mois en Lettres faute de trouver mieux.


P.


Edit : " Le nez dans le guidon"... Mais non le 13 3 9 d'EB reste valable, la date que tu présente est bien avec le mois en lettres 1 JANV 15 .
serait-ce un jour de l'an ?

Bonjour à toutes et à tous,

Ma contribution pour le Var et la ville de Varages.

Date : 26 oct 03 (1903).

[img][/img]

A+

Bonjour,

daniel91 a écrit:

Ma contribution pour le Var et la ville de Varages.

Merci pour cette contribution, j'en profite pour corriger la date du 20 7 01 que j'aurais du mettre en 20 JANV 01...

... ce  26 OCT 03 est une belle substitution

Les dates restantes signalées par EB sur le VAR peuvent certainement être améliorées, c'est juste un brin long mais à chaque fois plein de surprises,
un exemple en cherchant sur le VAR OLLIOULES, on va croiser cette ancienne vente sur D* en lien ICI
... ca ressemble à une histoire sans fin

P.

Bonjour,


CERE/INDRE ET LOIRE  sur cette vente :
https://www.delcampe.net/fr/collections/cartes-postales/france/37-indre-et-loire/autres--non-classes/cere-37-indre-et-loire-un-gros-baiser-de-du-cachet-perle-1908-pour-pouilly-par-thesee-41-1625169049.html

au verso TàD de recette , au recto TàD de distribution

je pense à une erreur de signalement d'EB dans le fichier des Tardifs T18, pour moi c'est un T25, pour confirmation sur cette  autre vente :
https://www.delcampe.net/fr/collections/cartes-postales/france/37-indre-et-loire/autres--non-classes/cere-37-indre-et-loire-un-petit-mot-de-du-cachet-perle-1907-pour-pouilly-par-thesee-41-1625979853.html

à votre Avis ?

P.

Bonsoir à toutes et à tous et en particulier à P. (Patrick, Patrice, ? ) alias 129,

Absolument d’accord, ce n´est pas un type 18, c’est visible sur toutes les oblitérations.

Il reste un peu de pointillés extérieurs mais pas toujours aux mêmes endroits.

A+

Merci Daniel pour cet avis, je raye la ligne de CERE.

Encore une interrogation sur celui-ci :

il se trouve  dans cette ancienne vente :
https://www.delcampe.net/fr/collections/timbres/france/taxes/18591959-lettres--documents/petite-lettre-non-affranchie-cad-paris-grenelle-sans-bloc-dateur-jour-de-l-an-taxee-avec-n-29-1902-363583635.html

pas trop courant les PARIS / GRENELLE qui tentent d'approcher les semeuses, quelqu'un connaît ce timbre à date ?


Patrice

Grenelle est un bureau de petite banlieue annexé en 1860, devenu Paris-64 en 1881.

D.

Merci Doudad pour cette réponse,

c'est donc un timbre T18 ressorti du fond des tiroirs du bureau de la rue de Lourmel au départ de cette lettre le premier jour de l'an

Bonjour,

129 a écrit:

c'est donc un timbre T18 ....

étonnant personne ne relève: Doudad dit "Grenelle Bureau de 1860", et comme la mise en service  des Timbres Type 18 commence à partir de Juillet 1875, c'est donc forcement un type 17 et non pas un type 18

une autre marque me turlupine  :


au départ je ne l'ai pas relevé en T18, je n'ai rien pour mesurer le diamètre sur une image alors est-ce un 21 ou un 23 mm et à votre Avis un T15 ou un T18 ce Soissons?

une Petite remarque important : dans son catalogue de 1999 Vincent Pothion ne signale pas de 15 ou 17 pour ce bureau


P.

129 a écrit:

c'est donc forcement un type 17 et non pas un type 18

Ce n'est ni l'un ni l'autre, c'est un dateur du service de Paris, antérieur au type 17 de 1868.


Date 1866 confirmée au dos, vu dates antérieures.

D.

129 a écrit:

à votre Avis un T15 ou un T18 ce Soissons?

le type 15 des collectionneurs porte le département en numéro, le type 18 en lettres.

D.

Bonjour,

Doudad a écrit:

le type 15 des collectionneurs porte le département en numéro, le type 18 en lettres.
D.

Autant pour moi, merci pour le recadrage, j'étais perturbé par l'absence de levée et les gros chiffres du jour sur ces TàD de Soissons

Pour le GRENELLE ok pour "ni 18 ni 17" et le considérer comme dateur du service de Paris
J'ose pas trop mettre mon nez dans les Tad de PARIS il me semble que dans  l'étude des TaD de la recette Principale CUNY et DELWAULLE ne citent aucun T18

Peut-on établir un raccourci en disant que les T18  ne sont que des marques dans lesquelles figure le nom du département en bas de la couronne ?

...et déjà je ne sais plus quel Type attribué à cette marque de Nantes relativement courante ?


P. comme perplexe

Bonjour,

129 a écrit:

...et déjà je ne sais plus quel Type attribué à cette marque de Nantes relativement courante ?

C'est ce qui a déjà été relevé par mon estimé confrère pour Paris Grenelle. Tous les bureaux de quartier créés dans les grandes villes sont dans le même cas. Il n'ont pas de numéro de type, les pauvres. Il serait urgent d'en créer un...
Pourquoi pas le type 1718 ?

Bruno

bc92 a écrit:

C'est ce qui a déjà été relevé par mon estimé confrère pour Paris Grenelle. Tous les bureaux de quartier créés dans les grandes villes sont dans le même cas. Il n'ont pas de numéro de type, les pauvres. Il serait urgent d'en créer un...
Pourquoi pas le type 1718 ?

Merci Bruno pour cette avis, mais je ne pense pas que ce soit le même cas que Grenelle  pour ce TàD de Nantes rue Rollin, le bureau date de 1883


à mon avis NANTES / RUE ROLLIN a sa place dans en tant que type 18 sauf qu'il déroge à la règle " T18 marques dans lesquelles figure le nom du département en bas de la couronne"


P.

ll y déroge à l'évidence, et c'est une des règles de base du type 18.

Bruno

ca semble... et je pense que C BOSC s'est tout autant avancé en assimilant ses R7 et R8 à des types 18



P.

Bien entendu. Bosc et d'autres ont assimilé pour la simplicité "un baratin quelconque en bas" et "le nom du département en bas".

Bruno

129 a écrit:

ca semble... et je pense que C BOSC s'est tout autant avancé en assimilant ses R7 et R8 à des types 18

Ambigu, Bosc ne dit pas que c'est un type 18 en se référant au BM de Mai 1875 comme JP Alexandre mais il rattache ses marques au Type 18 donné par  "Halden & de Beaufond" et au type G donné par Langlois et Bourselet...

qq possèderait-il la définition donnée par ces gens pour les types 18 et G mentionnés ?


P.

Bonjour,

Toujours pas de réponse qui permettent de savoir qui le premier à donner les règles qui définissent les Types 18 et quelles sont ces règles ?

En attendant je continue à mettre à jour la liste du recensement en cours, et je croise des choses étonnantes.

Certains timbres semblent avoir été conservés sur des services annexe comme l’avait signalé Doudad et ne se rencontrent que de manière très occasionnelle voir exceptionnelle en annulation de timbre-poste, c’est le cas par exemple de St Révérien dans la Nièvre et d’une vingtaine d’autres bureaux, d’autres timbres semblent être restés au fond d’un tiroir et ressortent bien des années après ce qui pourrait être le cas de Noé en Haute-Garonne qui refait surface en 1945 et 1946.

En cours de recensement, un autre constat est intéressant à faire puisque cela semble être le cas pour la grande majorité des marques rencontrées et bien entendu sans que cela soit une règle absolue, je ne m’avance pas trop en affirmant que dans un même bureau l’apparaission des blocs horaires correspond à la fin d’utilisation des blocs mentionnant le mois en lettres.

Et pour finir ce bref Topo voici un cas étrange :

*  Barcelonnette * qu’EB avait signalé avec deux astérisques et dit avoir vu en Juillet 1919. Je ne l’ai pas trouvé une seule fois, ce qui est rare sur un timbre présentant une telle longévité, mais n’est pas impossible en cas d’affectation du timbre sur un service annexe…

Je vous laisse découvrir par vous-même le pourquoi (sans regarder dans le fichier) avec cette image :


Etonnant non ?
P.

Bonsoir à tous,
pour alimenter le sujet et un petit clin d'œil à Doudad avec cette correspondance d'Herment (PDD) pour Riscle (Gers) avec un passage par Clermont-Ferrand (PDD):



Donald

bonjour,

129 a écrit:

Toujours pas de réponse qui permettent de savoir qui le premier à donner les règles qui définissent les Types 18 et quelles sont ces règles ?

le premier à avoir donné les règles du type 18, c'est l'Administration des postes, en mai 1878, même si elle ne l'appellait pas comme ça.





Après, chacun est libre d'appeler un chien un chat, si ça lui chante. On voit maintenant des types 1875 affublé de la désignation type 19 ou type 20, sous prétexte qu'il y a une demi bidouille dans la couronne (que Barthélémy accepte comme type 18 sans se poser la question), ou que le diamètre des cercles est plus ou moins grand de trois microns et demi par rapport à l'original (idem).

Merci Macdo pour cette pièce, qui montre, s'il en était encore besoin, que le type de 1884, contrairement à une idée largement répendue, n'a pas remplacé le type de 1875, ce dernier étant encore très utilisé jusqu'à la fin du XIXème siècle.

Pour Barcelonette, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire.

D.

Bonjour,

Doudad a écrit:

Pour Barcelonette, je ne comprends pas trop ce que tu veux dire.

Un brin d'ironie. Je peste après le travail de Barthélémy sur les tardifs T18 qui certes a le mérite d'exister, mais qui est bourré d'erreurs de nom, et d'approximations. L'image est là pour illustrer le genre de pièce qu'a pu voir Barthélémy pour conclure à un T18 sur * BARCELONNETTE * dans les Basses Alpes alors que la vérité paraît tout autre.



Pour la définition des Types 18, je  suis pas tout à fait en phase avec toi. C'est bien l'administration qui (dans le BM de Mai 1875 que tu montres) dit sortir  un timbre à date avec le nom du département dans le bas de la couronne, mais c'est aussi l'administration qui utilise ce même timbre à date pour mettre un nom de rue à la place du département

Je tente de remonter à la source pour savoir qui donc affirme que les Types 18 doivent porter obligatoirement le nom du département. Je trouve dans les premiers à vouloir classer les oblitérations vers 1900 Maury, ou Lemaire vers 1912 qui ne parlent pas de Type mais présentent les timbres émis par années de créations. (et en ce sens un Timbre remplace bien un autre ).

La réponse se trouve dans la deuxième image que tu présentes et qui mentionne bien Type 18 "Deux cercles avec nom du département", à mon avis cela ne coute rien d'ajouter " Deux cercles avec nom du département ou nom de rue" puisque au final ce sont aussi des timbres officiels.

P.

129 a écrit:

qui donc affirme que les Types 18 doivent porter obligatoirement le nom du département.

OBLIGATOIREMENT est un terme sans signification en matière de catalogage. Le catalogage est purement artificiel, n'importe qui peut décider de n'importe quoi n'importe quand. Et en matière de marcophilie, personne ne s'en est jamais vraiment privé.

Citation :

qui mentionne bien Type 18 "Deux cercles avec nom du département", à mon avis cela ne coute rien d'ajouter " Deux cercles avec nom du département ou nom de rue" puisque au final ce sont aussi des timbres officiels.

Les timbres sont officiels, les appellations des catalogues ne le sont pas. Si tu veux mettre les timbres de Paris dans les types 18, libre à toi. Mais si parles de type 18 à propos d'un dateur de Paris, tu risques de ne pas être compris par un spécialiste de Paris, qui lui appellera ça un R&P 1530.



D.

129 a écrit:

Pour la définition des Types 18, je  suis pas tout à fait en phase avec toi. C'est bien l'administration qui (dans le BM de Mai 1875 que tu montres) dit sortir  un timbre à date avec le nom du département dans le bas de la couronne, mais c'est aussi l'administration qui utilise ce même timbre à date pour mettre un nom de rue à la place du département

Bonjour,

Le type 18 n'est pas le premier à recevoir des noms de rue. Le nom de rue ou de quartier apparait dès le type 15 et est très présent sur le type 17 de 1868. Le type 17 avec nom de rue ou de quartier ressemble beaucoup à un type 18. 
Emmanuel.

Merci Doudad et Emmanuel pour ces précisions,

Le tout est maintenant de savoir ce qu'il est judicieux de faire

- conserver la dénomination de Barthélémy "LISTE par départements des dates limites d'utilisation du Type 18" ?

- essayer d'être plus large avec une dénomination genre "LISTE par départements des dates limites d'utilisation du timbre à date type 1875 avec nom du département ou mention du bureau dans la couronne" ?

ou tout simplement ne pas signaler les timbres qui ne portent pas le nom du département ?


P.  

129 a écrit:

"LISTE par départements des dates limites d'utilisation du timbre à date type 1875 avec nom du département ou mention du bureau dans la couronne"

A mon avis, ça ne colle pas.

L'instruction de juillet 1868 qui porte modification des timbres à date, et qui engendrera le type 17 des collectionneurs, ne tient aucun compte des mentions de la couronne, contrairement au texte de 1875. Son seul intérêt tient dans la présence de l'indication de levée.

Donc, logiquement, un dateur double cercle à lettres romaines, indication de levée et toute indication sauf celle du département en lettres devrait être un "type 17".

Le même avec indication du département en lettres devrait être un "type 18".

Si l'on s'en tient aux textes administratifs.

D.

Hello JF,

Je suis plutôt d'accord.
Je pinaille peut-être, mais du coup comment classer les TàD des bureaux apparus après 1875 dont le libellé dans le TàD au type 1875 (ou 18) porte un nom de rue? Le T17 n'est plus produit dès 1875.

Emmanuel.

je reconnais moi aussi que l'explication de JF tiens la route, et je pense faire abstraction du problème en nommant le fichier :


en y intégrant la dizaine de tardifs T17 connus, et en ajoutant systématiquement dans le libellé ce qui figure en bas de couronne :

Exemple pour un type 17: VIDAUBAN / (78)

ce qui aura aussi pour effet d'être plus précis sur certains types 18

Exemple : * LES-LEVES-ET-THOUMEYRAGUES * / GIR^DE

et de ce fait pour le NANTES / RUE ROLLIN chacun verra selon son gré un type 17 ou un type 18


P.

Si on ne veut pas que ce soit des types 17 (mais pourquoi donc ?), logiquement, ce serait des types 17 bis, si l'on suit Barthélémy.



C'est ce qu'ont suivi Cuny et Delwaulle pour leur catalogage des dateurs de Paris après 1876, sans grande rigueur (du moins je n'ai pas vu laquele) me semble t'il, avec un joyeux mélange entre 15 ou 17 "bis ou pas bis".

On en revient (à mon avis) à un adage simple : le catalogage étant complètement artificiel, on peut désigner n'importe quel dateur par n'importe quel vocable, on ne fera jamais l'unanimité. Je ne sais plus qui (Mic 24 ?) voulait faire table rase des vieilles nomenclatures, et en inventer une nouvelle. Histoire de simplifier les choses, sans doute   .

D.

Bonjour,

Grosso modo je suis d'accord avec JF, mais je voulais revenir sur l'origine du type 18.

D'abord le type 17. Il aurait été ainsi désigné par Langlois et Gilbert, en 1937 (Catalogue des estampilles & marques postales d'Alsace et de Lorraine, 1698 à 1870). Cet ouvrage ne pouvait traiter du type 18 (1875), l'A-L étant allemande à cette époque.

Puis vint le type 18. Ou 17 bis, car les deux appellations ont été concurrentes. Pothion tenait pour 17 bis. J'ai l'impression que 18 est majoritaire aujourd'hui.

Bruno

Bonjour à toutes et à tous,

Le post dont parle Doudad est de Mic54 et se trouve à cette adresse : https://collections.forumgratuit.org/t16688-proposition-de-modification-de-nomenclature

A+

merci Bruno pour cette recherche d'historique, et merci Daniel pour ce lien

L'interrogation sur les nomenclatures et les types ne date pas d'aujourd'hui, pour les bureaux de facteurs receveurs et vu l'époque qui m'intéresse j'utilise ma propre nomenclature (déjà présentée ici)
et là aussi la difficulté ne date pas d'hier : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k9672752z/f24.item.r=arthur%20maury%20catalogue%20des%20marques%20postales

pour les bureaux de recettes et les types 17 je fais la même chose avec une classification 129-R1 R2 et R3 (vu le nombre restreint il me parait important de savoir sous quelle forme je risque trouver ces marques)


dans le cas présent du fichier d'E Barthélémy en mise à jour, je ne vais pas si loin, je signale simplement jusqu'à quelle date on trouve le timbre avec un dateur mois en lettres (ou lettres italiques) et un dateur tout en chiffres. Et on vient de trouver un artifice pour esquiver l'interrogation T17 ou T18.

Maintenant je rejoins Doudad dans sa réflexion sur le fait de créer des types et des sous types pour le contenu du bloc dateur n'est pas forcement la meilleure chose.

Pour autant une nomenclature officielle mise à jour et clairement définie pour les TàD serait la bienvenue. Ne serait-ce pas le rôle d'une fédération ou d'une académie ?

P.

129 a écrit:

une nomenclature officielle mise à jour et clairement définie pour les TàD serait la bienvenue. Ne serait-ce pas le rôle d'une fédération ou d'une académie ?

Le terme "officielle" ne me paraît pas approprié. En quoi une nomenclature établie par des adhérents à un club ou des académiciens serait-elle plus "officielle" que les autres. Et qu'est-ce qui m'obligerait à l'accepter.

Le tarif français de la lettre du premier échelon de poids de la lettre est de 20 centimes en 1854. C'est officiel. Je suis libre de ne pas en tenir compte, mais dans ce cas je serais dans l'erreur. Par contre, je peux bien nommer n'importe quel dateur par n'importe quel nom, qui viendra me contredire ?

Dans mes pages, les dateurs s'appellent la plupart du temps (mais pas toujours) "type de 1868", "type de 1875" ou "type de 1884". Personne ou presque ne fait ça, moi je trouve que c'est juste, clair et suffisant.

D.

Bien sûr que la manie de construire des nomenclatures ne date pas de 2023.
Les deux premiers auteurs à avoir publié un catalogue furent Doé et Maury, entre 1898 et 1900.
Il est important de noter que tous les deux employèrent alors l'expression 'timbre à date',
même si le premier auteur écrivait 'estampille à date' dans ses titres et sous-titres, en voici un extrait: